Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3438/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Фоминой Т.Ю., Суринова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 мая 2021 года

дело по апелляционной жалобе Барановой Ольги Борисовны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с НАО "Управдом Фрунзенского района" в пользу Барановой Ольги Борисовны в счет возмещения ущерба 149174 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по составлению заключения в размере 6000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с НАО "Управдом Фрунзенского района" в доход бюджета государственную пошлину в размере 4483 руб.

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Баранова О.Б., собственник квартиры N 56, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к НАО "Управдом Фрунзенского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 149 174 руб. 60 коп., взыскании компенсации морального вреда - 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, расходов по составлению заключения - 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб., мотивируя тем, что 12 марта 2020 года квартира истца подверглась затоплению из вышерасположенной квартиры N по вине ответчика, в результате повреждена внутренняя отделка квартиры, истцу причинен материальный и моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Баранова О.Б. В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя, принятии нового решения о взыскании указанных сумм в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу НАО "Управдом Фрунзенского района" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы Баранову О.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего состояния системы ХВС, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, согласно потребительского характера спорных правоотношений вина ответчика как исполнителей презюмируется, в связи с чем именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины, тогда как таких доказательств не было представлено, суд посчитал надлежащим ответчиком по данному делу НАО "Управдом Фрунзенского района", в связи с чем с НАО "Управдом Фрунзенского района" взыскал в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по составлению заключения, расходы на оплату услуг представителя.

С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям ст. ст. 161 ЖК РФ, ст.ст. 151, 333, 1064, 1101 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, снижены штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С доводами апелляционной жалобы об отсутствии в настоящем деле доказательств и обстоятельств, с которыми статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает право суда на уменьшение размера штрафа согласиться нельзя.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", районный суд правомерно исходил из того, что он имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая может быть снижена в порядке статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд усмотрел явное несоответствия размера штрафа последствиям нарушения обязательства, поэтому снизил его на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06 октября 2017 года N 23-П следует, что положение п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 10 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу соразмерности. Учитывая степень вины ответчика, характер допущенного им нарушения прав истца, период бездействия ответчика, оснований для увеличения определенного судом размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при определении соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. О снижении размера штрафных санкций ответчиком было заявлено.

Ссылки в жалобе на необоснованное занижение судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика, что по аналогичным делам взысканные расходы на оплату услуг представителей составляли 15 000 руб. -16 000 руб., не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта ввиду несостоятельности.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, разрешая процессуальный вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из установленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, учел конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем выполненной представителем работы, включая участие представителя Барановой О.Б. по устному ходатайству Тихомирова Ю.Н. в двух судебных заседаниях, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7 000 руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, небольшую сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительность, определенный судом первой инстанции размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя представляется разумным и справедливым, соответствующим положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда относительно определенного судом размера штрафа и компенсации расходов на оплату услуг представителя, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка