Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июня 2021 года №33-3438/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3438/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Губаревич И.И., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Шаломовой А.С.,
с участием прокурора Дудиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-39/2021 по иску Сайфурахманова Р.Г. к ООО "Компания "Востсибуголь" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Сайфурахманова Р.Г., представителя истца Ильченко Л.А. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 29 января 2021 года,
установила:
Сайфурахманов Р.Г. обратился в суд с иском к ООО "Компания "Востсибуголь", в обоснование указав, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.04.2003. После реорганизации филиалов, согласно записи в трудовой книжке, с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 69 от 28.12.2010, в соответствии с которым он стал работником филиала "Разрез "Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь" по должности механик автоколонны N 2. 06.07.2020 он подал в отдел кадров заявление на отпуск. Подписав все необходимые документы для получения отпускных и приказ на отпуск, 14.08.2020 с семьей улетел в г.Москву. Прилетел из отпуска 24.08.2020. 25.08.2020 пришел на работу, но на пункте пропуска на территорию автоколонны N 2 его не пустили на работу, пояснив, что он уволен с сегодняшнего дня. В этот же день,25.08.2020, он поехал в отдел кадров, где ему вручен приказ об увольнении по сокращению штата. 27.08.2020 ему вручены почтальоном два уведомления о получении писем с филиала "Разрез "Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь". Оба этих письма он получил 27.08.2020. В письмах говорилось о том, что в его адрес 20.06.2020 направлено письмо, в котором содержалась информация о предстоящем увольнении по сокращению. К письмам был приложен чек на отправку письма от 20.06.2020. Никаких писем в его адрес в июне 2020 года не поступало. Никто о предстоящем сокращении не уведомлял и в филиале. С действиями работодателя по увольнению из филиала "Разрез "Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь" не согласен, поскольку не уведомлен надлежащим образом о предстоящем сокращении. Нет мотивированного мнения профсоюзного комитета на увольнение по сокращению штата.
Истец просил суд признать процедуру увольнения по сокращению штата, а также приказ от 25.08.2020 в отношении Сайфурахманова Р.Г. незаконным и восстановить его на работе в филиале "Разрез "Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь" на прежних условиях и в прежней должности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, за незаконные действия по увольнению в пользу Сайфурахманова Р.Г. в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика денежную сумму вынужденного прогула за весь период, с момента увольнения.
Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 29.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Сайфурахманов Р.Г., представитель истца Ильченко Л.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, повторяя доводы иска, настаивает на том, что работодателем нарушена процедура увольнения по сокращению, где согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ работодатель обязан известить работников о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации. Предупредить работодатель обязан работника персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения. Отсчет этих двух месяцев начинается не со дня составления предупреждения о расторжении трудового договора, а со дня ознакомления с ним работника.
Считают, что истца не ознакомили с уведомлением о сокращении надлежащим образом и под расписку. Доводы стороны ответчика о том, что истец не согласился расписаться в уведомлении о сокращении, не могли служить доказательством при вынесении решения.
Кроме того, свидетели (данные изъяты) говорили в судебном заседании, что самого документа с предупреждением истца о сокращении они не видели, они слышали разговор об увольнении истца.
Обращают внимание на то, что суд не выяснил тот факт, почему истца знакомят с предстоящим сокращением в филиале "Разрез "Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь" работники сторонней организации, а также составляют акты по поводу его отказа подписать якобы уведомление о сокращении.
Также истцу никто ни разу не предоставил ни одного уведомления о том, что имеются либо не имеются свободные вакансии.
Указывают на то, что всю информацию о сокращении истец получил уже после его увольнения.
В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, Невидимова Ю.В., просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовое уведомление, отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Почта России, расписки, в заседание судебной коллегии не явился представитель третьего лица, не просили об отложении дела, о наличии уважительных причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение истца Сайфурахманова Р.Г., его представителя Ильченко Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дудиной В.П., изучив материалы дела, дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3,4 ст. 330 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела судом были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Суд апелляционной инстанции установил, что Сайфурахманов Р.Г. работал в ООО "Компания "Востсибуголь" на основании трудового договора от 07.12.2006 N 49. Согласно разделу 1 Договора работник принят в ООО"Востсибуголь" филиал "Разрез "Черемховуголь" в Автоколонну N 2 на должность мастер по ремонту автомобилей. Место работы находится в помещениях работодателя в <адрес изъят> (л.д.58 т.1).
Согласно приказу N 123-к от 28.05.2020 ООО "Компания "Востсибуголь", отменено действие приказа N 1420-к от 18.12.2019 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником", Сайфурахманов Р.Г. допущен к исполнению трудовых обязанностей по профессии - механика автоколонны N 2 с 28.05.2020 с окладом 17030 руб. (л.д.60 т.1)
Согласно приказу N КВСУ/ПР-102/1 от 28.05.2020 "О внесении изменений в штатное расписание и расстановку численности филиала "Разрез "Черемховуголь" введено в действие штатное расписание и расстановку численности филиала "Разрез Черемховуголь", предусмотрены следующие изменения: ввести с 28.05.2020 механик автоколонны N 2 - 1 шт.ед.
Согласно приказу N КВСУ/ПР-108 от 03.06.2020 "О внесении изменений в штатное расписание и расстановку численности филиала "Разрез Черемховуголь", в связи с производственной необходимостью: введено в действие штатное расписание и расстановка численности филиала "Разрез Черемховуголь" предусмотрев следующие изменения: исключить с 04.08.2020г. механик автоколонны N 2 - 1 шт.ед., слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда - 1 шт.ед.
Согласно листку нетрудоспособности, Сайфурахманов Р.Г. был освобожден от работы в период с 28.05.2020 по 16.06.2020.
17.06.2020 ООО "Компания Востсибуголь" предупредило Сайфурахманова Р.Г. о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата.
Из акта от 17.06.2020 ООО "Компания Востсибуголь" "Об отказе сотрудника подписать предупреждение о сокращении штата" следует, что Сайфурахманову Р.Г. вручено предупреждение от 17.06.2020 о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата сотрудников. Сайфурахманов Р.Г. с предупреждением ознакомился. Проставить отметку (подпись) о получении предупреждения отказался.
Из письма от 19.06.2020 ООО "Компания Востсибуголь" в адрес Сайфурахманова Р.Г. следует, что 17.06.2020 он был ознакомлен с предупреждением о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата от 17.06.2020, получить экземпляр предупреждения отказался.
Вышеуказанное письмо направлено в адрес Сайфурахманова Р.Г. почтовой связью 20.06.2020.
Из акта от 27.07.2020 ООО "Компания Востсибуголь" "Об ознакомлении сотрудника" следует, что Сайфурахманов Р.Г. 27.07.2020 проинформирован о том, что в связи с предоставлением ему ежегодного оплачиваемого отпуска, согласно его личному заявлению от 27.07.2020, его увольнение по ст.81 п.2 ТК РФ, сокращение штата, произойдет по окончании очередного отпуска, а также работнику было сказано, что ему необходимо получить отправленное работодателем письмо с вложением акта об отказе подписать уведомление о сокращении, а также само уведомление.
Информация была сообщена работнику по телефону, от посещения отдела кадров Сайфурахманов Р.Г. категорически отказался.
Согласно приказу N 46-О от 27.07.2020, Сайфурахманову Р.Г. предоставлен отпуск с 04.08.2020 по 24.08.2020.
Из информации от 13.08.2020 ООО "Компания Востсибуголь" в адрес Сайфурахманова Р.Г. следует, что 20.06.2020 было направлено письмо ЧЕР/ИСХ/350, в котором содержалась информация о предстоящем расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата), приложение к письму Акт об отказе ознакомления с Предупреждением о предстоящем расторжении ТД и Предупреждение (приложение кассовый чек с указанием кода для отслеживания письма на сайте Почта России). 27.07.2020 поступило заявление о предоставлении очередного отпуска с 04.08.2020, отпуск был предоставлен с 04.08.2020 по 24.08.2020, в связи с чем считают необходимым уведомить, что расторжение трудового договора по п.2 ч. 1 ТК РФ (сокращение штата) произойдет не ранее, чем приступит к выполнению своих обязанностей по окончании очередного отпуска, либо иного отсутствия на рабочем месте по уважительной причине (болезнь, выполнение государственных и иных обязанностей предусмотренных законодательством и т.д.).
22.06.2020 ООО "Компания Востсибуголь" направлено письмо в адрес председателя профсоюзной организации "Разрез Черемховский" "О предоставлении мотивированного мнения".
Первичной профсоюзной организацией "Разрез Черемховский" в адрес директора "Разрез Черемховуголь" 10.08.2020 направлено мотивированное мнение: представленный работодателем проект приказа "О расторжении трудового договора с работниками", механиком автоколонны N 2 Сайфурахмановым Р.Г. и слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда Варенчуком А.В. и приложенные к нему документы подтверждают правомерность его принятия. Проект приказа составлен в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. На основании вышеизложенного, профсоюзный комитет Разреза Черемховский считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа "О расторжении трудового договора с работниками Сайфурахмановым Р.Г. и Варенчуком А.В. по п.2 ч.1ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом N 157-к от 25.08.2020 Сайфурахманов Р.Г. уволен из организации с 25.08.2020 на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
С приказом Сайфурахманов Р.Г. ознакомлен 25.08.2020.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Сайфурахманова Р.Г. к ООО "Компания Востсибуголь", суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установленный законом порядок увольнения по данному основанию был соблюден, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в материалы дела штатными расписаниями, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в установленные законом сроки, преимущественного права оставления на работе истец перед другими работниками не имел.
Судебная коллегия считает, что выводы суда о законном порядке увольнения основаны на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. N 1690-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О и др.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
К гарантиям прав работников при проведении процедуры сокращения численности или штата работников организации относится установленная действующим законодательством обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. При этом работнику должны быть предложены вышеуказанные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в период проведения соответствующих организационно - штатных мероприятий по день увольнения работника.
Как следует из вышеуказанных положений статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, указанная обязанность работодателя не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность.
Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) при условии исполнения им обязанности по предложению работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
С учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, юридически значимым для правильного разрешения данного гражданского дела является установление следующих обстоятельств: имелись ли в ООО "Компания Востсибуголь" на момент уведомления Сайфурахманова Р.Г. о сокращении занимаемой им должности, а также на протяжении периода проведения штатно - организационных мероприятий, связанных с сокращением указанной должности по день увольнения истца вакантные должности, соответствующие квалификации Сайфурахманова Р.Г., а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, предлагались ли такие должности истцу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.05.2021 проведена подготовка по делу, ответчику предложено представить письменное предупреждение работника о предстоящем сокращении численности или штата работников от 17.06.2020; производственную характеристику истца; справки о среднем заработке истца, о размере выходного пособия; доказательства того, имелись ли на предприятии как на момент уведомления истца о сокращении занимаемой им должности механика автоколонны N 2, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой Сайфурахмановым Р.Г. должности, по день его увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем Сайфурахманову Р.Г. (штатная расстановка на день уведомления и на день увольнения, уведомления с предложением вакантных должностей, нижеоплачиваемой работы за период с 17.06.2020 по 25.08.2020; должностные инструкции имеющихся вакансий; коллективный договор, соглашения).
Кроме того, ответчику направлен судебный запрос, в котором в рамках исполнения определения судебной коллегии от 24.05.2021 предложено представить штатную расстановку с указанием лиц, занимающих соответствующие должности на день уведомления 17.06.2020 и на день увольнения 25.08.2020; копии надлежаще заверенных приказов о принятии данных лиц на работу; должностные инструкции вакантных должностей, которые имелись за период с 17.06.2020 по 25.08.2020; уведомления Сайфурахманову Р.Г. о наличии, отсутствии вакантных должностей за указанный период.
Согласно представленным ответчиком документам, приказом N 148-к от 10.08.2020 Шепелев С.С. уволен с должности горнорабочий 3 разряда участка взрывных работ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 209 том 2).
Из плановой расстановки численности по филиалу "Разрез Черемхов уголь" ООО "Компания Востсибуголь" за период с 17.08.2020 по 25.08.2020 с указанием численности, должностей и расстановки работников с указанием их фамилий следует, что должность "горнорабочий по учету добычи" в количестве 1 шт.ед. была вакантна (л.д.155 том 2).
Из объяснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что он мог продолжить работу по указанной должности, поскольку согласно диплому БТ N 790061 окончил Черемховский горный техникум, а работа в указанной должности не требует специального образования.
Доказательств того, что данная должность была занята иным работником или предложена истцу после выхода его из отпуска до увольнения ответчиком не представлено, как и доказательств того, что для должности "горнорабочий по учету добычи" необходимы специальные знания, которыми Сайфурахманов Р.Г. не обладает.
Ссылка представителя ответчика на то, что у Сайфурхманова Р.Г. отсутствует соответствующий документ, а именно Единая книжка взрывника, выдаваемая Енисейским управлением Ростехнадзора, не является состоятельной, поскольку опровергается Тарифно-квалификационной карточкой "горнорабочего разреза по учету добычи" из которой следует, что наличие книжки взрывника для данной должности не требуется.
Так, согласно тарифно-квалификационной карточке по профессии горнорабочий разреза 2 р. (по учету добычи) на участке горных работ, управление, данная работа характеризуется как учет добытого полезного ископаемого, растительного грунта, отвального грунта и породы, перевозимой автомобильным транспортом. Проверка полноты загрузки транспортных средств. Оформление документов по учету добычи полезного ископаемого. Оформление товарно-транспортных документов на груз, перевозимый железнодорожным и автомобильным транспортом. Учет количества угля, отгружаемого со штабеля. Формирование сводных данных и отчетов по учету добычи и отгрузки полезного ископаемого за смену. Передача соответствующих сведений для формирования отчетной документации по предприятию. Обеспечение сохранности документов и оборудования, находящегося в эксплуатации.
В материалах дела имеются сведения об образовании Сайфурахманова Р.Г.: копия диплома БТN 790061, выданного Черемховским горным техникумом, согласно которому истцу присвоена квалификация техник-механик по специальности "техническое обслуживание и ремонт автомобилей"; копия удостоверения N 201299, свидетельствующего, что Сайфурахманов Р.Г. прошел аттестацию в комиссии межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и соответствует занимаемой должности механика ф-л "Черемховуголь" ООО Компания "Востсибуголь"; копия удостоверения от 01.04.2015 о повышении квалификации, свидетельствующего, что Сайфурахманов Р.Г. прошел обучение в Негосударственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования "Центр профессиональной подготовки и переподготовки работников автомобильного транспорта" по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах РФ; копия удостоверения N 01101, свидетельствующего, что Сайфурахманов Р.Г. прошел специальную подготовку (переподготовку) по безопасности дорожного движения в Негосударственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования "Центр профессиональной подготовки и переподготовки работников автомобильного транспорта".
Согласно паспорту здоровья работника N 172 от 01.07.2013, механик Сайфурахманов Р.Г. по результатам осмотра в 2019 году - годен.
В соответствии с заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 01.09.2019, Сайфурахманов Р.Г. не имеет медицинских противопоказаний к работе.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что из представленных ответчиком документов усматривается, что ранее на предприятии уже имело место перевода неспециалиста: водителя автомобиля 3 класса Автоколонны N 1 на Участок взрывных работ горнорабочим 1 разряда (л.д.211 том 2), что также опровергает доводы представителя ответчика.
Таким образом, достоверно установлено, что должность "горнорабочего по учету добычи" по состоянию на 25.08.2020 была вакантна (с 10.08.2020 - 25.08.2020), однако ответчиком ООО "Компания Востсибуголь" истцу Сайфурахманову Р.Г.не предлагалась.
Оценив в совокупности представленные ответчиком ООО "Компания Востсибуголь" доказательства и доводы истца Сайфурахманова Р.Г., судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем не соблюдена процедура увольнения истца с занимаемой должности, предусмотренная частью 3 статьи 81 и частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: предложение Сайфурахманову Р.Г. работодателем как вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья в данной местности в ООО "Компания "Востсибуголь".
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом того, что ответчик не доказал, что Сайфурахманову Р.Г. предлагалась вакантная должность "горнорабочего по учету добычи", которую он мог занимать, согласно уровню своей квалификации и при отсутствии медицинских противопоказаний, приказ N 157-к от 25.08.2020 об увольнении Сайфурахманова Р.Г. подлежит признанию незаконным, а работник - восстановлению на работе в прежней должности механика автоколонны N 2 с 26.08.2020.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Принимая по данному делу новое решение и учитывая, что Сайфурахманов Р.Г. уволен незаконно, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст. 81, 139, 237, 394-396 ТК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сайфурахманова Р.Г. к ООО "Компания "Востсибуголь" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая). Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Частью седьмой той же статьи предусмотрено, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 4 Положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В силу п.3 Положения от 24.12.2007 N 922 Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Из представленной по запросу судебной коллегии справки ООО "Компания "Востсибуголь" следует, что заработная плата работника Сайфурахманова Р.Г. за период с августа 2019 по июль 2020 гг. составила 264 759,38 руб.; количество фактически отработанных часов за этот период - 792; среднечасовой заработок - 334,29 руб. (264759,38/792 = 334,29)
Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из периода с 26.08.2020 по 21.06.2021, что составляет1612 рабочих часов (август 2020 - 32, сентябрь 2020 - 176, октябрь 2020 - 176, ноябрь 2020 - 159, декабрь 2020 - 183, январь 2021- 120, февраль 2021 - 151, март 2021 - 176, апрель 2021 - 175, май 2021 - 152, июнь 2021 - 112), и из условий трудового договора, согласно которому истец работал на условиях пятидневной 40-часовой рабочей недели при 8-часовом рабочем дне. Учитывая период вынужденного прогула Сайфурахманова Р.Г. с 26.08.2020 по 21.06.2021 (1612часов), то средний заработок истца составил 538 875,48 руб. (1612 рабочих часов х334,29 руб. среднечасовая).
Из разъяснений пункта 62 (абз.4) изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Согласно справке работодателя от 09.06.2021, Сайфурахманову Р.Г. начислено и выплачено выходное пособие по сокращению: в августе 2020 - 56 200, 32 руб., в сентябре 2020 - 51091,20 руб., в октябре 2020 - 56 200, 32 руб., всего 163 491, 84 руб. (л.д. 135 том 2).
Факт начисления и выплаты выходного пособия, предусмотренного ст. ст. 178, 318 ТК РФ при увольнении истец не оспаривал, денежные средства получил.
Поскольку при расчете среднего заработка за период вынужденного прогула выплаченное выходное пособие подлежит зачету то, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 375 383,64 руб. (538 875,48 руб. - 163 491, 84 руб.) без учета НДФЛ.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования Сайфурахманова Р.Г. о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца незаконными действиями ответчика, выразившихся в незаконном увольнении.
При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание факт нарушения трудовых прав истца, нравственные страдания и переживания в связи с незаконным увольнением, и, с учетом разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации в сумме 10 000 руб. При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что истец Сайфурахманов Р.Г. добросовестно работал в организации ответчика длительный период, начиная с 2003года, данный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, длительное время испытывал нравственные страдания, заключающиеся в переживании чувства обиды и возмущения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 253,84 руб. по требованиям имущественного и неимущественного характера (6953,84 + 300).
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 29 января 2021 года отменить.
Принять по данному делу новое решение, которым исковые требования Сайфурахманова Р.Г. к ООО "Компания "Востсибуголь" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным приказ N 157-к от 25 августа 2020 года об увольнении Сайфурахманова Р.Г..
Восстановить Сайфурахманова Р.Г. на работе в ООО "Компания "Востсибуголь" в должности механика автоколонны N 2 с 26 августа 2020 года.
Взыскать с ООО "Компания "Востсибуголь" в пользу Сайфурахманова Р.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 августа 2020 года по 21 июня 2021 года в размере 375383 рублей 64 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с ООО "Компания "Востсибуголь" в бюджет г. Иркутска госпошлину в размере 7253 рубля 84 копейки.
Судья-председательствующий И.А. Рудковская
Судьи И.И. Губаревич
Н.А. Сальникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка