Определение Ленинградского областного суда от 06 июля 2020 года №33-3438/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2020 года Дело N 33-3438/2020
Санкт-Петербург 06 июля 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени СНВ Федерального дорожного агентства" СВА на определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление Р.Т.Е. о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Р.Т.Е. к ФКУ, администрации МО "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области, администрации МО "Рождественское сельское поселение" Гатчинского муниципального района <адрес>, ТУ ФАУГИ по <адрес>, кадастровому инженеру ЗЕА о признании недействительным постановление администрации, признании недействительными результатов межевания, аннулировании сведений ЕГРН удовлетворены.
Суд постановил: признать недействительным постановление администрации Рождественского сельского поселения Гатчинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка <адрес>"; признать недействительными результаты межевания земельного участка, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, б/н в части наложения на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу; <адрес>; признать недействительным постановление администрации Гатчинского муниципального района <адрес> от 27.08.2015г. N о предоставлении Федеральному казенному учреждению "Федеральное Управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени СНВ Федерального дорожного агентства в постоянное бессрочное пользование для строительства линии электроснабжения наружного освещения автомобильной дороги М-20 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N; аннулировать сведения Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках и правах на земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, б/н..
ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом <адрес> было вынесено дополнительное решение (л.д. 53-55 том 2), согласно которому с Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени СНВ Федерального дорожного агентства" (ФКУ УПРДОР "Северо-Запад"), администрации МО "Гатчинский муниципальный район" <адрес>, администрации МО "Рождественское сельское поселение" Гатчинского муниципального района <адрес>, кадастрового инженера ЗЕА в пользу Р.Т.Е. были взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого, а также расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.
При вынесении решения вопрос о судебных расходах по участию в деле представителя разрешен не был.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения (л.д. 106-114 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинский городской суд поступило заявление Р.Т.Е. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела. В обоснование заявления указано, что в ходе производства по данному делу истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей. Заявитель просила взыскать с ответчиков судебные расходы по участию в деле представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы по 220 рублей 57 копеек с каждого ответчика.
Определением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Р.Т.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Суд взыскал с Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени СНВ Федерального дорожного агентства" (ФКУ УПРДОР "Северо-Запад"), администрации МО "Гатчинский муниципальный район" <адрес>, администрации МО "Рождественское сельское поселение" Гатчинского муниципального района <адрес>, кадастрового инженера ЗЕА в пользу Р.Т.Е. в счет возмещения судебных расходов по участию в деле представителя 50 000 рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого; взыскал с Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени СНВ Федерального дорожного агентства" (ФКУ УПРДОР "Северо-Запад"), администрации МО "Гатчинский муниципальный район" <адрес>, администрации МО "Рождественское сельское поселение" Гатчинского муниципального района <адрес>, кадастрового инженера ЗЕА, ТУ ФАУГИ по <адрес> в пользу Р.Т.Е. почтовые расходы в сумме 220 рублей 57 копеек с каждого.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, представитель ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" представил частную жалобу, в которой просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и разрешить вопрос по существу, с вынесением нового определения об оставлении требований о взыскании с ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" судебных издержек без удовлетворения.
В обосновании доводов жалобы ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывают, что решением суда не установлено вины и незаконных действий со стороны ФКУ УПРДОР "Северо-Запад", в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию только с трех ответчиков: администрации МО "Гатчинский муниципальный район" <адрес>, администрации МО "Рождественское сельское поселение" Гатчинского муниципального района <адрес>, кадастрового инженера ЗЕА. Кроме того указывают, что взысканная сумма не отвечает критериям разумности, судом оставлено без внимания заявление ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, не учтено то, что документы, представленные в обоснование несения судебных расходов, составлены неверно и не в полном объеме.
Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных издержек истцом в материалы дела представлена копия квитанции о том, что Р.Т.Е. было оплачено АК ССН в счет оказания услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в Гатчинском городском суде и суде апелляционной инстанции <данные изъяты> рублей (л.д. 126 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ ССН был выдан ордер на представление интересов Р.Т.Е. в суде (л.д. 41 том 1).
В рамках указанного договора истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления, участию представителя во всех в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 241 том 1), а также в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 том 2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 том 2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 том 2).
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Р.Т.Е. о взыскании судебных расходов были исследованы все представленные сторонами доказательства, материалы дела, которым дана соответствующая оценка, все выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом определении.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11-13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая продолжительность, категорию и сложность дела, его конкретные обстоятельства, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом принципа разумности и справедливости, определил размер подлежащих взысканию расходов за услуги представителя в 50 000 рублей, по 12 500 рублей с каждого из ответчиков.
Довод жалобы о том, что решением суда не установлено вины и незаконных действий со стороны ФКУ УПРДОР "Северо-Запад", в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию только с трех ответчиков, опровергается материалами дела, поскольку ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" при рассмотрении спора имело статус ответчика, а не третьего лица, и в удовлетворении исковых требований по отношению к нему отказано не было.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции судья судебной коллегии не усматривает.
По существу доводы частной жалобы не содержат фактов влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФКУ СВА - без удовлетворения.
Судья:
Судья Крячко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка