Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3438/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3438/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Абрамовой Н.Н., Емельяновой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
2 июля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Курбанова Патимат Ахмедовны по доверенности Белянкиной Анастасии Викторовны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 февраля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Курбанова П.А. обратилась в суд с иском к Николаевой А.А. о взыскании денежных средств в размере 786 270 руб. в качестве компенсации стоимости неотделимых улучшений, выполненных в ? доле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований указано, что собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу<адрес> (1/2 доля), Воронова Н.В. (1/4 доля), Воронов В.В. (1/4 доля). Ранее ? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, которая в настоящее время принадлежит Вороновой Н.В. и Воронову В.В. принадлежала Вороновой В.М. Истец Курбанова П.А. вместе с супругом Курабановым С.М. и детьми Курбановым О.С., Курбановым Х.С., Курбановой З.С. в январе 1998 года вселились в часть жилого дома по адресу: <адрес> Указанный жилой дом в соответствии с техническим паспортом от 01 июня 2006 состоит из четырех квартир, имеет общую площадь 105,3 кв.м. Две квартиры (N 3 и N 4) жилого дома N по <адрес> из четырех занимала Николаева А.А., квартиру N N - Воронова В.М., квартира N являлась нежилой, поскольку собственники данной части дома умерли и занимаемые ими части жилого дома пустовали. Квартира N на основании договора аренды была 01 января 1998 года предоставлена для проживания истице Курбановой П.А. с семьей собственником доли дома Николаевой А.А. 02 декабря 1998 года жилой дом частично был поврежден пожаром из-за неисправной электропроводки (сгорела квартира N, в которой никто не проживал). Поскольку из-за повреждения пожаром квартиры N в квартире N в зимнее время невозможно было проживать, истица вместе с семьей по просьбе собственника Николаевой А.А. в период с 1998 по 2003 выполнила в квартире N ремонтно-восстановительные работы, после чего в нее переселился муж Курбановой с сыновьями, а Курбанова П.А. после выполнения косметического ремонта в квартире N с двумя дочерями стала проживать в квартире N. Ответчик проживала в квартире N, другой собственник Воронова В.М. проживала в квартире N. Николаева А.А. при знакомстве сообщила Курбановой П.А., что у нее близких родственников нет, ей никто не помогает, она иного дохода, кроме пенсии, не имеет, дом требует ремонта, в связи с чем она пытается извлечь деньги от сдачи части дома квартирантам. Поскольку часть дома сгорела и стала нежилой, Николаева А.А. попросила Курбанову П.А. сделать в половине дома ремонт и заботиться о Николаевой, как о близком родственнике, за что обещала впоследствии подарить или иным образом передать права на принадлежащую ей долю дома Курбановой П.А.
В июне 2007 года Курбанова П.А. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с иском к Ворониной В.М. и Николаевой А.А. о сохранении жилого дома по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права на восстановленное строение, признании права собственности на 13/87 доли жилого дома, о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом. 21 июня 2007 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля исковое заявление было оставлено без движения, а впоследствии возвращено.
Поскольку Курбановой П.А. по просьбе Николаевой А.А. частично были выполнены ремонтно-восстановительные работы в жилом доме, она ухаживала за Николаевой А.А., а перспективы по направленному в суд иску о признании за Курбановой П.А. права собственности на долю жилого дома не было, Николаева А.А. в октябре 2007 года оформила на Курбанову П.А. завещание, которым все свое имущество завещала ей.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу N 2-438/2008 за Николаевой А.А. и Вороновой В.М. было признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> по ? доле в праве собственности за каждой. Судом было прекращено право собственности умерших родственников Николаевой А.А., являвшихся титульными владельцами доли дома - ФИО1 и ФИО2 на доли указанного жилого дома. Дом был сохранен в перепланированном и переустроенном состоянии согласно данным технического паспорта по состоянию на 01 июня 2006 года. Также судом был определен порядок пользования жилым домом, по которому в пользование Вороновой В.М. были переданы помещения А - жилые комнаты площадью 20,1 кв.м., 15,1 кв.м., лит А3 (кухня) площадью 12 кв.м., лит а1 (пристройка) - 6,5 кв.м., лит А2-12,4 кв.м., а2 - 8,1 кв.м., Г5 - 12,5 кв.м., Г6 - площадью 1 кв.м.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06 ноября 2008 года по делу N 2-1551/08 судом был определен порядок пользования жилым домом, суд обязал Николаеву А.А. освободить комнату площадью 15,1 кв.м. в лит А жилого дома от принадлежащих ей вещей и мебели, передать ключ от замка дверей пристройки лит а2 Вороновой В.М. К тому времени из квартиры N выселился супруг Курбановой П.А. с сыновьями, переехав в квартиру N. Курбанова П.А., брачные отношения которой с супругом были к тому времени прекращены, вселилась в квартиру N к Николаевой А.А.
В марте 2010 года Николаева А.А. перенесла инсульт, длительное время сначала в условиях стационара, а затем дома за ней ухаживала Курбанова П.А., во всех документах значащаяся как "законный представитель" или "представитель" ответчика. В суде по искам о признании права собственности и по гражданским делам по искам соседей Вороновых Курбанова П.А. также участвовала от имени Николаевой А.А., за свой счет оформляла необходимые документы, заключения, оплачивала расходы, в том числе, юридические услуги. В июне 2010 года Николаева А.А. после 1 инсульта была признана инвалидом I группы, уход за ней по просьбе ответчика был поручен Курбановой П.А.
За время проживания Курбановой П.А. в жилом доме совместно с Николаевой А.А. сначала за счет общих совместных средств семьи истицы, затем только за счет ее личных средств были произведены неотделимые улучшения в квартирах N; произведен ремонт, к дому был подведен природный газ, установлена отопительная система, обработан участок, прилегающий к половине дома ответчика. Газовый котел был установлен истицей в соответствии с проектной документацией ООО "Промтепроект" N 272/09.
17 марта 2011 года мировым судьей судебного участка N 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля было вынесено решение по иску Вороновой В.М. к Николаевой А.А. об устранении препятствий в пользовании газопроводом, обеспечения доступа к газопроводу для врезки трубы. Из текста решения усматривается, что к дому был подведен газ, доступ к газопроводу Николаева А.А. (и истица) другому собственнику Вороновой В.М. не предоставила. Воронова В.М. намеревалась получить техническое задание ОАО "Яргазсервис", подготовить проект на проведение работ по проведению газа в свою половину дома, на что согласие от соседей не получила, поскольку Воронова В.М. не несла расходов по подведению газа к дому.
Ввиду регулярных конфликтов Вороновой В.М. с соседкой Николаевой А.А. и истицей Курбанова П.А. в 2013 году выехала из жилого дома по адресу: <адрес> В феврале 2014 года Николаева А.А. перенесла второй инсульт, Курбанова П.А. по просьбе родственников и знакомых Николаевой А.А. вновь стала за ней ухаживать в больнице. Ответчица Николаева А.А. уговорила ее вернуться для проживания в спорный дом, поскольку ухаживать за ней было некому и ей требовалась помощь истицы. 29 апреля 2014 года Николаева А.А. подарила принадлежащую ей ? долю жилого дома истице с условием, что Курбанова П.А. будет продолжать за ней ухаживать и проживать совместно с ней. 29.04.2014 истец подарила указанную долю сыну Курбанову О.С. Летом 2014 года Николаева А.А. поехала в гости к родственнице и длительное время не возвращалась домой, под влиянием родственницы она решилаоспорить договор дарения доли дома в судебном порядке.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2015 года по делу N 2-109/2015 по иску Николаевой А.А. к Курбановой П.А., Курбанову О.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены исковые требования: признан недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Ярославль, ул. Кутузова, д.6, заключенный между Курбановой П.А. и Николаевой А.А., а также договор дарения указанной ? доли, заключенный между Курбановой П.А. и Курбановым О.С., прекращено право собственности Курбанова О.С. на указанную долю и признанием на нее права собственности Николаевой А.А.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу N 2-358/2016 по иску Николаевой А.А. к Курбановой П.А., Курбанову О.С., Курбанову Х.С., Курбановой З.С., Курбанову С.М. ответчики были выселены из принадлежащей Николаевой А.А. ? доли спорного жилого дома. При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о том, что изначально вселение Курбановой П.А. и членов ее семьи было произведено Николаевой А.А. на условиях договора найма в квартиру N (имеются договора сроком с 14 сентября 2003 года по 29 декабря 2007 года), затем предметом договора найма служили квартиры N (договора найма с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года). Суд также пришел к выводу, что с 01 января 2009 года между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию жилыми помещениями N названного жилого дома. Таким образом, истица въехала в данный жилой дом в качестве квартиранта, а впоследствии стала вести совместное хозяйство с Николаевой А.А., приводить дом в надлежащее состояние с согласия и по просьбе собственника Николаевой А.А.
Вопрос о компенсации расходов, понесенных истицей на восстановление и ремонт жилого дома, возврате суммы неосновательного обогащения ответчика, сторонами не разрешался.Для нормального проживания в жилом доме, поврежденном пожаром, существовала необходимость в проведении капитального ремонта в квартирах N жилого дома, в результате которого с согласия Николаевой А.А. были произведены улучшения имущества ответчика, неотделимые без вреда для имущества - заменена часть кровли дома, укреплен фундамент дома со стороны квартир N заменено инженерное оборудование, подведен газ и водопровод (соответственно, водопроводные и отопительные трубы), заменена электропроводка в квартирах N жилого дома, установлены электрический и газовый счетчики, выполнены облицовка стен и потолков, заменено напольное покрытие, иные работы.
В соответствии с актом строительно-технического исследования спорного жилого дома от 05 июля 2019 года, выполненным ООО "ПСФ "Стерх-Строй", в жилом строении дома были произведены ремонтные работы внутри дома; работы по наружной отделке дома; на земельном участке у дома; произведены пристройки сараев, на основании указанных работ составлена дефектная ведомость. В документе имеется перечень всех произведенных в жилом доме работ и указана их стоимость. За основу взяты документы, подтверждающие расходы на производство ремонта. Истицей произведены работы: по ремонту цоколя жилого дома, разборка прогнивших деревянных конструкций дома с заменой на новые; ремонт пола с заменой половых досок и покраской, облицовка стен фанерой, подшивка потолков досками, оклейка стен и потолков обоями, окраска фасадов, дверей, окон, оштукатуривание кирпичных поверхностей стен дома, установка отопительного котла и отопительных приборов, замена электрической проводки с розетками, выключателями и светильниками, ремонт кровли, постройка сараев. Сметная и фактическая стоимость выполненных работ составила 786270 руб. Специалистами указывается, что работы выполнялись с целью сохранения строения в работоспособном состоянии, повышения уровня комфортности проживания в нем. Без замены прогнивших элементов деревянных конструкций разрушение строения могло наступить в любой момент. Неисправная электропроводка могла привести к пожару, неисправный котел не отвечал современным требованиям уровня эффективности и безопасности, поэтому был заменен на новый - газогорелочный. Указывается на то, что все строительно-технические работы, выполненные в доме, отвечают требованиям санитарной и пожарной безопасности, действующим нормам и правилам. Таким образом, в доле жилого дома ответчика истицей были выполнены ремонтно-строительные мероприятия, расходы на которые несла сторона истицы. Помимо производства ремонта в доме истицей была произведена посадка плодово-ягодных насаждений, обработан земельный участок. Истица несла расходы на ремонт дома, полагая, что она впоследствии станет его собственником, работы по восстановлению не были безвозмездными, в связи с чем подлежат возмещению. Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию стоимость неотделимых улучшений, выполненных в ? доле жилого дома по адресу: г<адрес>, в размере 786 270 руб.
В последующем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 700000 руб.
Уточненные исковые требования дополнительно мотивировала, со ссылкой на ст.807 ГК РФ тем, что поскольку ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, истец полагает, что вправе просить суд взыскать с ответчика 700000 руб., оговоренных в расписке от 02 января 2010 года, срок возврата которых определен сторонами до 01 января 2017 года. По данному основанию срок исковой давности не истек.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен истец Курбанова П.А. в лице представителя по доверенности Белянкиной А.В. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив факт участия стороны истца в производстве неотделимых улучшений в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также факт передачи ответчику в счет ремонта жилого дома денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как первоначальных исковых требований о компенсации стоимости неотделимых улучшений, так и уточненных требований - о взыскании денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание.
Согласно правовой позиции Курбановой П.А., занятой в суде первой инстанции, которая аналогична доводам ее апелляционной жалобы, перечисленные в исковом заявлении ремонтные работы в спорном доме были произведены в период с 1998г. по 2003г., в подтверждение проведения работ представлен акт строительно-технического обследования от 05.07.2019г. ООО "ПСФ "СТЕРХ-СТРОЙ".
Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, указанный акт лишь констатирует выполненные в жилом доме N по <адрес> работы, сведений о давности их проведения, а также о том, чьими силами они были выполнены, данный акт не содержит. Сомнение в проведении Курбановой П.А. капитальных ремонтных работ вызывают и представленные стороной ответчика фотографии жилого дома, отражающие фактическое состояние данного жилого помещения. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение ею расходов на заявленную в иске сумму.
Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов жалобы в этой части в деле не имеется и заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства передачи денежных средств расписку от 02.01.2010 года, судебная коллегия отклоняет.
Суд обоснованно, поставил под сомнение достоверность указанного письменного доказательства, поскольку в расписке отражены данные паспорта Курбановой П.А., выданного 15.03.2014 (аналогичные паспортные данные истца указаны в доверенности от 27.10.2016 на представительство в суде, л.д.10). В судебном заседании Курбанова П.А. поясняла, что указанная расписка была изготовлена ей в конце 2009 года, до передачи Николаевой А.А. денежных средств 02.01.2010г. При этом, согласно пояснений, в 700000руб., включена сумма наличных денежных средств, переданных ответчице в размере 405000руб., и суммы, которую истец должна была бы потратить на ремонт дома. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Курбановой П.А. финансовой возможности передачи Николаевой А.А. денежных средств в размере 405000 руб. в январе 2010г. Как пояснила Курбанова П.А., данными денежными средствами она располагала в наличности, вместе с тем, сведений о доходах истца в рассматриваемый период суду вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО3., который подтвердил то, что Курбанова П.А. передала денежные средства родственникам со стороны родной сестры Николаевой А.А., а также то, что суд поставил под сомнение подлинность расписки без проведения судебной экспертизы, являются необоснованными. Оценка доказательствам, включая показания свидетелей, дана судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и поводов не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется. Назначение экспертизы является правом, но не обязанностью суда, при этом основания для назначения судебной экспертизы в данном случае отсутствовали.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Курбановой П.А. о взыскании стоимости ремонтных работ (неотделимых улучшений), в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, исходил из того, что о нарушенном праве истец узнала в 2015 году, когда было постановлено решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28.05.2015 г., которым были признаны недействительными договоры дарения ? доли дома, заключенные между Николаевой А.А., Курбановой П.А., Курбановым О.С., с восстановлением права собственности на указанное имущество Николаевой А.А., однако с настоящим иском обратилась в суд 31.07.2019 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и полагать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок наступления обязательства по расписке установлен 01.01.2017г., следовательно, срок исковой давности не истек, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная расписка в качестве доказательства судом не принята.
Доводы апелляционной жалобы в целом признаются судебной коллегией несостоятельными, так как данные доводы выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Курбанова Патимат Ахмедовны по доверенности Белянкиной Анастасии Викторовны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
