Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 декабря 2020 года №33-3438/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-3438/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Анашкиной И.А., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Белановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Тюменцевой Е.А. к Потребительскому кооперативу "Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков "Технолог" о признании протокола общего собрания недействительным,
по апелляционной жалобе представителя Тюменцевой Е.А. - Мурко М.А. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Тюменцевой Е.А. к Потребительскому кооперативу "Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков "Технолог" о признании протокола общего собрания недействительным - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Тюменцева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать протокол общего собрания ПК "ДСОИЗ "Технолог" N /ЗС-2020 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является членом ПК ДСОИЗ "Технолог". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе в заочной форме было проведено общее собрание, результаты которого оформлены протоколом N /ЗС-2020 от ДД.ММ.ГГГГ Истица полагает решение указанного общего собрания недействительным, поскольку при рассмотрении вопросов об утверждении приходно-расходной сметы и избрании органов товарищества, которые были разрешены, проведение заочного голосования не допускается. Более того, правлением товарищества не была осуществлена возможность ознакомления членов товарищества с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании, что также исключало возможность их рассмотрения.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Тюменцева Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить заявленные ею требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что суд неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно исследовал доказательства и дал им неверную оценку, а также неправильно применил нормы действующего законодательства, что привело к принятию незаконного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов настоящего дела, апеллянтом судебная повестка была получена, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции. Направленная в адрес ответчика судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения на почтовом отделении.
Согласно ч. 1 ст. 165-1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем уведомлении сторон.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку сторонами о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщено, с заявлением об отложении слушания дела они не обращались, то судебная коллегия, полагая сторон надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ установлены основания ничтожности решения собрания, а именно, решение ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "О ведении гражданами садоводства") высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
В соответствии с ч. 13, 15, 17 ст. 17 ФЗ "О ведении гражданами садоводства" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:
1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);
2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);
3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.
Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что Тюменцева Е.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.01.2019г. является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>", площадью 505 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание правления ПК ДСОИЗ "Технолог", решение которого оформлены протоколом N П-2020.
Согласно указанному протоколу по второму вопросу повестки дня в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции и отсутствием возможности проведения очного собрания, а также необходимостью решения важных хозяйственных вопросов, назначено проведение заочного общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Судом установлено, что повестка дня оспариваемого заочного общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПК ДСОИЗ "Технолог" включала следующие вопросы:
Прием в члены ПК ДСОИЗ "Технолог"
Утверждение размера целевых взносов
Утверждение ежегодного размера целевого взноса
Утверждение сметы на членские взносы на 2020 год
Утверждение сметы на целевые взносы на 2020 год
Принятие решения о подготовке документации по планировке территории. Проведение инженерных изысканий. Подготовка проекта межевания территории
Утверждение пени за неуплату взносов и платежей за электроэнергию
Утверждение порядка оплаты членских взносов
Избрание в правление Корчаку С.Н. и Станкевича О.А.
Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно правомерности и законности проведения общего собрания ПК ДСОИЗ "Технолог", апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неверно применил положения ч. 22 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции от 31.07.2020 г.
Так, п. 22 ст. 17 вышеуказанного закона определено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.
Доводы апеллянта о необоснованном применении судом указанной правовой нормы к данным правоотношениям не обоснованы, поскольку согласно п. 34 ст. 54 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решение общего собрания членов товарищества в 2020 году может быть принято путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.
Указанное положение закона придает обратную силу положениям ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и распространяет свое действие на все без исключения собрания, которые были проведены в 2020 г. В связи с чем, доводы апеллянта о нарушении судом закона несостоятельны.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истица именно оспариваемым решением общего собрания была принята в члены ПК ДСОИЗ "Технолог".
Суд первой инстанции обосновано указал на то, что с 11.04.2020 г. по 11.05.2020 г. в связи с указами Губернатора N 7 от 18.03.2020 г., N 9 от 30.03.2020 г. "Об обеспечении режима изоляции в целях предоставления распространения COVID-2019" и невозможностью проведения очного собрания было проведено заочное общее собрание членов ПК ДСОИЗ "Технолог" по вопросам повестки дня, утвержденной решением собрания правления от 28.03.2020 г.
При таких обстоятельствах, полагать доводы апелляционной жалобы свидетельствующими о незаконности обжалуемого решения оснований не имеется.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменцевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка