Определение Тюменского областного суда от 29 июля 2020 года №33-3438/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-3438/2020
Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при помощнике судьи Николаеве Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1472/2015 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления общества с ограниченно ответственность "ЭОС" о замене стороны взыскателя ОАО "Ханты-Мансийский банк" в отношении должника Зорина В.А. по гражданскому делу 2-1472/2015 - отказать",
установила:
ОАО "Ханты-Мансийский банк" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Зорина В.А. задолженности по кредитному договору <.......> в сумме 636 774,41 руб., судебных расходов.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее по тексту - ООО "ЭОС", Общество) обратилось с заявлением о замене взыскателя правопреемником, мотивируя требование тем, что 19 декабря 2018 года между ООО "ЭОС" и ПАО Банк ФК Открытие заключен договор уступки прав требований <.......>, согласно которому право требования задолженности уступлено Обществу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО "ЭОС", в частной жалобе представитель Белякова А.О. просит указанное определение отменить.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве на основании того, что истек срок предъявления исполнительного листа, основан на неверном толковании норм материального права.
Не являясь стороной исполнительного производства, ООО "ЭОС" не имеет возможности предоставить сведения о наличии или отсутствии исполнительного производства.
Вместе с тем, согласно данным официального сайта ФССП России, исполнительный лист от 22 апреля 2015 года находился на исполнении в ОСП по Кондинскому району, на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство <.......> года и 26 апреля 2018 года данное производство было окончено, оригинал исполнительного документа находится в ОСП по Кондинскому району.
Ссылаясь на положения ст. 21, п. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", считает, что ООО "ЭОС" имеет право предъявить исполнительный лист по делу N 2-1472/2015 повторно к исполнению.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2015 года исковые требования ОАО "Ханты-Мансийский банк" были удовлетворены, с Зорина В.А. в пользу ОАО "Ханты-Мансийский банк" взысканы денежные средства в размере 636 774, 41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 567,74 руб. (л. д. 81-84).
24 апреля 2015 года взыскателю судом направлен исполнительный лист <.......> (л. д. 96).
Согласно справке районного отдела судебных приставов по Восточному административному округу г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, исполнительное производство в отношении Зорина В.А. по состоянию на 15 января 2020 года на исполнении в РОСП Восточного АО г. Тюмени не находится (л. д. 114).
Суд первой инстанции, разрешая заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Зорина В.А. истек, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению, заявителем представлено не было, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, нормам материального и процессуального права.
Так, в силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма содержится в ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. ч. ч. 1, 2, 3 ст. 22 указанного Закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как следует из информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России, исполнительное производство N <.......>, возбужденное 25 мая 2015 года на основании исполнительного листа <.......> в отношении должника Зорина В.А., окончено 26 апреля 2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л. д. 156-157).
На основании договора об уступке прав (требований) <.......> от 19 декабря 2018 года, дополнительного соглашения N 1 от 09 января 2019 года, заключенных между ПАО Банк "ФК Открытие" (правопреемник ОАО "Ханты-Мансийский банк") и ООО "ЭОС", право требования задолженности по кредитному договору <.......>, заключенному с Зориным В.А., перешло к ООО "ЭОС" (л. д. 159-162, 163, 164, 165-168).
Принимая во внимание дату обращения ООО "ЭОС" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - 15 октября 2019 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению обществом не пропущен, поскольку был прерван предъявлением исполнительного листа к исполнению - 25 мая 2015 года и с 26 апреля 2018 года начал течь заново.
Следовательно, оснований для отказа ООО "ЭОС" в процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве.
Частную жалобу ООО "ЭОС" следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 января 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" по гражданскому делу N 2-1472/2015 по иску открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" к Зорину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка