Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3438/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-3438/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Местниковой С.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"07" декабря 2020 года
апелляционную жалобу ответчиков Емельянова Н.Н., Емельяновой А.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2020 г., которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" к Емельянову Н.Н., Емельяновой А.И. о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома
постановлено:
Иск ООО "Прометей+" к Емельянову Н.Н., Емельяновой А.И. о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома удовлетворить.
Взыскать солидарно с Емельянова Н.Н., Емельяновой А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" сумму задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу .......... в размере 1566, 71 рублей, пени в размере 2576 рублей 22 копеек, за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу .......... пени в размере 2908 рублей 11 копеек, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца Мотренко А.С., ответчика Емельянова Н.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Прометей +" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая на то, что ООО "Прометей +" производит управление многоквартирным домом по адресу: .......... и по адресу ........... Ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: .........., площадью *** кв.м. и по адресу .........., площадью *** кв.м. Однако, ответчики не производят оплату за услуги по содержанию общего имущества указанных многоквартирных домов. Просят взыскать, с учетом уточнения, солидарно с ответчиков сумму задолженности за услуги по содержанию общего имущества указанных многоквартирных домов: по многоквартирному дому, расположенному по адресу: .........., площадью *** кв.м., задолженность в размере 1566, 71 руб., пени в размере 2576,22 руб., по многоквартирному дому, расположенному по адресу: .........., площадью *** кв.м., пени в размере 2908, 11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчики Емельяновы Н.Н., А.И. обратились с апелляционной жалобой, указывая на несогласие с расчетами истца. Настаивает на том, что объекты, принадлежащие ответчикам, расположены отдельно от многоквартирного жилого дома, не являются частью многоквартирного дома и, соответственно, ответчики не должны нести расходы по содержанию общедомового имущества. Ответчики за свой счет осуществляют текущий и капитальный ремонт нежилого помещения, уборку и вывоз мусора, содержит за свой счет коммуникации. ООО "Прометей +" фактически не оказывает услуги по содержанию общегодомового имущества. Тем самым выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "Прометей +" отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Мотренко А.С., ответчика Емельянова Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
ООО "Прометей+" производит управление указанным многоквартирными домами, расположенными по адресу: .......... и по адресу ...........
Нежилое помещение с кадастровым N ..., расположенное по адресу .......... принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам Емельянову Н.Н., Емельяновой А.И. с 28.07.2013, другое нежилое помещение с кадастровым N ..., расположенное по адресу .......... также принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам Емельянову Н.Н., Емельяновой А.И. с 29.10.2006 года.
Судом на основании выписки из ЕГРН от 25.08.2020 было установлено, что площадь нежилого помещения пом. н-N ..., расположенного по адресу .......... составляет *** кв.м., соответственно, истец с учетом указанного уточнил размер исковых требований, которые исчислялись ранее истцом, исходя из площади указанного нежилого помещения *** кв.м.
Согласно расчету, представленному истцом, ответчики имеют задолженность за услуги по содержанию общего имущества указанных многоквартирных домов. В связи с предоставлением ответчиком документов, подтверждающих площадь нежилого помещения н-N ... по адресу .......... - *** кв.м. истцом произведен перерасчет задолженности, которая составила .......... руб.
Ответчиками указанная задолженность до рассмотрения дела по существу была оплачена в размере .......... руб., остаток непогашенной задолженности составил 1556, 71 руб., расчет пени составил на 05.04.2020 года 2576, 22 руб.
В части нежилого помещения N ..., расположенного по адресу .........., задолженность оплачена к дате рассмотрения дела по существу в полном объеме, кроме начисленных пени в размере 2908, 11 руб.
Разрешая дело по существу, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Прометей+". С ответчиков в пользу ООО "Прометей+" судом были присуждены ко взысканию сумма задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу .......... размере 1566, 71 рублей, пени в размере 2576 рублей 22 копеек, за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу .......... пени в размере 2908 рублей 11 копеек.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изложенные в ходе судебного заседания доводы ответчиков Емельяновых Н.Н., А.И. о том, что за спорные периоды задолженность отсутствует либо определена сторонами в ином размере согласно актам сверки взаимных расчетов, суд признал несостоятельными, в опровержение установленного допустимые и относимые законодательством доказательства не представлены, материалы дела не содержат.
В судебном заседании первой инстанции ответчик Емельянов Н.Н. подтвердил факт наличия задолженности и ее оплаты до рассмотрения дела судом по существу, контррасчета не представил.
В апелляционной жалобе ответчики приводят те же доводы в обоснование своих требований, которые были отклонены судом первой инстанции. Среди таких доводов ссылка ответчика на то, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, не являются составной частью многоквартирного дома, и договоры с управляющей компанией на их обслуживание заключены не были.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что согласно выписке из ЕГРН площадь нежилого помещения по адресу .......... составляет *** кв.м., а не *** кв.м., как указано в решении суда, не влияет на выводы суда, т.к., как пояснила представитель истца Мотренко А.С., с заявлением о проведении перерасчета на основании технической ошибки ответчик не обращался в ООО "Прометей+".
Согласно выписке из ЕГРН от 25.08.2020 нежилое помещение пом. н-N ..., расположенное по адресу .......... составляет *** кв.м., соответственно, истец с учетом указанного уточнил размер исковых требований, которые исчислялись ранее истцом, исходя из площади указанного нежилого помещения *** кв.м.
В случае установления технической ошибки и подтверждения того, что площадь нежилого помещения по адресу .......... составляет *** кв.м., а не *** кв.м., ответчики вправе обратиться к истцу с заявлением о перерасчете задолженности в установленном порядке.
Несогласие с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, доводы ответчиков, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
А.А.Осипова
Судьи: С.А.Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
