Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 октября 2020 года №33-3438/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-3438/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Царева Юрия Геннадьевича к Царевой Людмиле Ефимовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя Царева Юрия Геннадьевича Югова П.В. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2020 года,
установила:
Указывая на передачу на условиях возвратности Царевой Л.Е. денежных средств в размере 1611 134 руб., оставление без внимания его требования об оформлении договора займа, Царев Ю.Г. в поданном в суд иске к ответчику просил о взыскании указанной суммы по правилу о неосновательном обогащении, а также процентов на эту сумму.
При рассмотрении дела, реализовав свои процессуальные права, предусмотренные статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Царев Ю.Г. по мотиву возврата ответчиком долга на сумму 517850 руб. уменьшил исковые требования и просил о взыскании неосновательного обогащения в размере 1093284 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 15.07.2020 в размере 222531, 65 руб.
Стороны Царев Ю.Г., Царева Л.Е. личного участия в деле не принимали.
Представитель истца Югов П.В. поддержал исковые требования, представитель ответчика Мищенко Л.Н. возражала относительно размера долга.
Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16.07.2020 с Царевой Л.Е. в пользу Царева Ю.Г. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 349615 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 15.07.2020 в размере 110264, 47 руб., истцу отказано в удовлетворении исковых требований в остальной части.
На указанное решение представителем истца Юговым П.В. подана жалоба.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Югов П.В. поддержал жалобу, представитель ответчика Мищенко Л.Н. возражала относительно апелляционной жалобы, вновь приведя мотивы, изложенные в отзыве на нее.
Поверив судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы истца, возражений ответчика относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
.Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с 28.04.2017 по 23.01.2018 посредством перевода на счет банковской карты Царев Ю.Г. передал Царевой Л.Е. денежные средства на общую сумму 585615 руб. Также Царева Л.Е. выдала Цареву Ю.Г. расписку о получении 06.10.2017 денег в размере 507669 руб.
Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались.
Разрешая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные имущественные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие обязательств Царевой Л.Е. от Царева Ю.Г. были получены денежные средства в размере 349615 руб., которые и взыскал по правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты на эту сумму.
Каких-либо доводов о незаконности и необоснованности решения суда в этой части апелляционная жалоба стороны не содержит.
Доводы жалобы стороны истца сводятся к несогласию с судебным постановлением в части отказа Цареву Ю.Г. в иске о взыскании с ответчика денег, полученных по расписке от 06.10.2017 в размере 507669 руб. и перечисленных на ее расчетный счет 07.07.2017 в размере 236000 руб.
Постанавливая решение в этой части, суд первой инстанции исходил из буквального содержания расписки от 06.10.2017, согласно которой "Царева Л.Е. получила от Царева Ю.Г. деньги в размере 507669 руб. в счет возврата долга", а при перечислении денег в размере 236000 руб. Царевым Ю.Г. было отправлено сообщение о назначении платежа "мой долг на 07.07.2017" и пришел к выводу о том, что указанные денежные средства суммы неосновательного обогащения не образуют.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Под называемыми в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения обязательства из неосновательного обогащения следует понимать юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права, такие юридические факты названы в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым, в частности, относятся договоры и иные сделки.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
При этом в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как обоснованно отметил суд, из буквального содержания сообщения, посланного Царевым Ю.Г. Царевой Л.Е., следует, что перечисленная им сумма в размере 236000 руб. является долгом самого отправителя по состоянию на 07.07.2017.
При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что полученная Царевой Л.Е. денежная сумма не образует ее долг перед Царевым Ю.Г.
Что касается расписки, то, как верно указал районный суд, из ее буквального содержания следует, что Царева Л.Е. приняла от Царева Ю.Г. возврат его долга, то есть назначение платежа было прямо указано в ней, и, приняв такую расписку от Царевой Л.Е., Царев Ю.Г. выразил свое согласие с тем, что она подтверждает прекращение его существующего обязательства, а не свидетельствует о возникновении нового обязательства перед ним.
В апелляционной жалобе сторона указывает на то, что суду следовало установить предмет и характер сделки, по условиям которой им были получены денежные средства, обстоятельства его заключения, наличие обязательственных правоотношений.
Между тем, указанные фактические обстоятельства не входят в предмет и пределы доказывания по требованию истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, которое предполагает отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Более того, оценивая действия сторон, судебная коллегия исходит из общего правила, закрепленного в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Применительно к этому делу доказательств недобросовестности сторон сделки добыто не было.
По изложенным основаниям довод жалобы стороны является несостоятельным.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Царева Юрия Геннадьевича Югова П.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка