Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3438/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3438/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Назарука М.В.,
судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного решения об аннулировании регистрационных действий на транспортное средство (в порядке регресса),
по апелляционной жалобе истца Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В иске Российской Федерации в лице МВД России к Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного решения об аннулировании регистрационных действий на транспортное средство (в порядке регресса) - отказать.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Р. судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя истца Волошиной Г.С., поддержавшей апелляционную жалобу,
установила:
Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту в лице МВД России) обратилась в суд с указанным выше иском к Р., мотивируя тем, что решением <данные изъяты> РЭО ОГИБДД ОМВД России по (адрес) Р. от (дата) аннулированы регистрационные действия от (дата) по постановке на учет автомашины <данные изъяты> (номер) (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер). Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда (адрес) от (дата) установлено, что письмом МВД России от (дата) (номер) "О некоторых вопросах регистрации транспортных средств" даны разъяснения отдельных положений по регистрации транспортных средств и алгоритм действий при выявлении признаков изменений маркировочного обозначения и в п. 5 указано, что при наличии сведений об измененной идентификационной маркировке, внесенных в регистрационные документы до (дата) (вклеено фото, произведена запись в "особые отметки"), регистрационные действия совершаются в соответствии с требованиями Административного регламента. Перечисленные замены нашли свое отражение в ПТС в графе особые отметки, произведены до (дата) и препятствием для регистрации автомобиля не являлись, соответственно с учетом разъяснений МВД РФ от 20.11.2013 г. у РЭО ГИБДД ОМВД России по (адрес) оснований для аннулирования регистрации не имелось. В связи с чем, апелляционным определением от (дата), решение (адрес) районного суда от (дата) отменено и принято по делу новое решение, которым решение от (дата) ОГИБДД ОМВД России по (адрес), вынесенное Р., признано незаконным. ИП ФИО (дата) в арбитражный суд подано исковое заявление о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 2 245 050 рублей. Постановлением (адрес) Арбитражного апелляционного суда от (дата) в пользу ИП ФИО с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ взысканы убытки в сумме 600 000 рублей, судебные расходы по иску в сумме 9147 рублей. В постановлении указывается, что как установлено судом, решением от (дата) начальника РЭО ГИБДД (адрес) были аннулированы регистрационные действия по постановке на учет спорного автомобиля. Вступившим в законную силу апелляционным определение от (дата) по делу (номер) указанное решение ОГИБДД ОМВД РФ по (адрес) от (дата) признано незаконным. Поэтому принятие оспоренного решения ОГИБДД ОМВД РФ по (адрес) лишило истца права на использование транспортного средства и, как следствие, возможности его использовать в предпринимательской деятельности и получении прибыли. В случае непринятия ОГИБДД ОМВД РФ по (адрес) указанного выше решения истец имел бы возможность выполнить направленные в его адрес заявки во исполнение договора (номер) от (дата). (дата) Министерство финансов РФ произвело оплату в пользу ФИО в размере 609 147 рублей. Заключением служебной проверки по факту удовлетворения заявленных требований ФИО о взыскании упущенной выгоды принято решение о взыскании в порядке регресса выплаченную в пользу ФИО сумму убытков с Р. Просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 609 147 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Р.
В судебном заседании представитель истца Волошина Г.С. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Р. - К. исковые требования не признал по основаниям, изложенными в отзыве на исковое заявление.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Российская Федерация в лице МВД России просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд применил к спорным отношениям нормы не подлежащие применению, в частности, ст. 33 ч. 4 ФЗ "О полиции", ст. ст. 238, 243 ТК РФ, так как в рамках настоящего спора истцом не заявлены требования о взыскании с работника причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей и иск заявлен не в рамках трудовых отношений, а в связи с ущербом, причиненным Российской Федерации, в связи с чем, нормы ТК РФ к спорным правоотношениям не применимы. Считает, что при рассмотрении спора применению подлежат нормы гражданского законодательства п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ и специальная норма - ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающие право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, поэтому в интересах Российской Федерации истец вправе требовать взыскания выплаченных денежных средств в полном объеме. Ненадлежащее осуществление Р., как представителя власти, публичных функций повлекло нарушение прав ФИО на регистрацию транспортного средства в соответствии с Административным регламентом, утв. приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, чем, в свою очередь, был причинен ущерб казне Российской Федерации, в связи с нарушением ответчиком действующего законодательства при вынесении решения от (дата), которое в последующем отменено судом как незаконное. Ссылается на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Р. указывает на законность и обоснованность судебного решения.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, Р. проходил службу в ОМВД России по (адрес) с (дата) по (дата), в должности <данные изъяты> РЭО ОГИБДД ОМВД России по (адрес) с (дата) по (дата).
Приказом УМВД (адрес) от (дата) (номер) л/с <данные изъяты> Р. назначен на должность <данные изъяты> РЭО ГИБДД УМВД России по (адрес) с (дата)
Приказом УМВД (адрес) от (дата). (номер)л/с <данные изъяты> Р. уволен из органов внутренних дел с (дата). по п. 4 ч.2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".
В период прохождения службы <данные изъяты> РЭО ОГИБДД ОМВД России по (адрес) Р. было подготовлено заключение, в котором он полагал: аннулировать регистрационные действия от (дата) по постановке на учет автомашины <данные изъяты> (номер) (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер); свидетельство о регистрации (номер) и государственный регистрационный знак (номер), выданные на указанную выше автомашину внести в АИПС "Документ".
Указанное выше заключение Р. (дата) было утверждено начальником ОГИБДД ОМВД России по г. (ФИО)7 ФИО1.
Не согласившись с названным заключением, собственник автомобиля <данные изъяты> (номер) ФИО обратился в суд с жалобой на действия РЭО ОГИБДД ОМВД России по (адрес) по аннулированию регистрационных действий отношении его автомобиля.
Решением (адрес) районного суда ХМАО-Югры от (дата) в удовлетворении заявления ФИО о признании незаконными действия РЭО ОГИБДД ОМВД России по (адрес) в отказе в предоставлении государственной услуги по изменению регистрационных данных, не связанных с изменением конструкции (цвета кабины) транспортного средства автомобиля <данные изъяты> (номер) (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) и в аннулировании регистрации транспортного средства <данные изъяты> (номер) (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) ФИО отказано за необоснованностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда (адрес) от (дата) решение (адрес) районного суда от (дата) отменено, принято новое решение, которым решение ОГИБДД ОМВД РФ по (адрес) об аннулировании регистрационных действий от (дата). по постановке на учет автомашины <данные изъяты> (номер) (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) признано незаконным. Постановлено: Обязать ОГИБДД ОМВД РФ по (адрес) устранить созданное ФИО препятствие к осуществлению его гражданских прав.
(дата) арбитражным судом (адрес) по делу (номер) частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО к Министерству внутренних дел РФ, <данные изъяты>, ОМВД России по (адрес) о взыскании убытков (упущенной выгоды).
Постановлением (адрес) Арбитражного Апелляционного суда от (дата) решение Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу (номер) изменено. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО убытки в размере 600 000 руб., а также судебные расходы в сумме 9 147 руб.
Постановлением Арбитражного суда (адрес) от (дата) постановление (адрес) Арбитражного Апелляционного суда от (дата) решение Арбитражного суда (адрес) от (дата). по делу (номер) оставлено без изменения.
Платежным поручением Межрегионального операционного <данные изъяты> (номер) от (дата) ФИО в возмещение вреда по иску к РФ перечислено 609 141 рубль.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса.
Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с. п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Приведенными положениями закона предусмотрено право обратного требования (регресса) к сотруднику органа внутренних дел в случае совершения им противоправных действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей, тогда как доказательства совершения таких действий Р. в материалах дела отсутствуют.
Подготовленное Р. заключение, в котором он полагал аннулировать регистрационные действия от (дата) по постановке на учет автомашины <данные изъяты> (номер) (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), само по себе юридически обязывающим документом не является. Утвердил заключение не Р., а начальник ОГИБДД ОМВД России по (адрес) ФИО1, после чего оно стало обязательным для исполнения соответствующими должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по (адрес).
Представленное в материалы дела заключение служебной проверки проводилось в отношении майора внутренней службы ФИО2, старшего юрисконсульта ПГ ОМВД России по (адрес).
Указание в данной служебной проверке на то, что решением <данные изъяты> Р. от (дата) аннулированы регистрационные действия от (дата) по постановке на учет автомашины <данные изъяты> (номер) (дата) года выпуска, принадлежащей ФИО ничем не подтверждено, решение Р. по данному факту в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
