Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-3438/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-3438/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Мещеряковой А.П., Порохового С.П.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Окрушко Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вигор ДВ" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Вигор ДВ" на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 02 марта 2020 года,
заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Окрушко Д.А., судебная коллегия
установила:
Окрушко Д.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вигор ДВ" (ООО "Вигор ДВ") о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что с 2015 года ей на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по <адрес>. 23.10.2018 года между ней и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 41а-ТЭ, согласно которого ответчик ООО "Вигор ДВ" (теплоснабжающая организация) обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию на объект, расположенный пол <адрес>. По условиям договора ООО "Вигор ДВ" приняло на себя обязательства осуществлять подачу тепловой энергии на теплопотребляющие установки (приборы) потребителя в течение отопительного периода с 08.10.2018 года по 30.09.2019 года. В установленный срок 08.10.2018 года подача тепловой энергии по присоединенным сетям к объекту по <адрес>, не была осуществлена ответчиком. На неоднократные обращения к ответчику с требованиями о незамедлительном подключении объекта к теплоснабжению, руководство ООО "Вигор ДВ" никаких мер не предпринимало. В результате того, что ответчик в установленный договором срок не подключил принадлежащее ей нежилое здание к теплообеспечению, произвел отключение от системы центрального отопления без предупреждения и согласования с абонентом, произошла разморозка системы отопления, в результате чего отопительная система пришла в негодность. Стоимость причиненного ей ущерба составляет 179796 рублей. Считает, что незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, поскольку она переживала и беспокоилась за происходящее, тратила нервы и силы, решала вопросы по поводу незаконных действий ответчика. Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 179796 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя вы размере 50% от суммы, присужденной судом,
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 02 марта 2020 года исковые требования Окрушко Д.А. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ООО "Вигор ДВ" в пользу Окрушко Д.А. возмещение ущерба в размере 179796 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Окрушко Д.А. в доход бюджета Вяземского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 4794 рубля 72 копейки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Вигор ДВ" не согласился с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что считает необоснованными доводы истца о том, что объект, расположенный <адрес> был отключен от подачи тепловой энергии, поскольку данный объект вообще не был подключен к системе центрального отопления в отопительный период 2018-2019 года в связи с отсутствием заключенного договора теплоснабжения. В период отопительного сезона 2017-2018 данный объект был подключен к системе центрального теплоснабжения согласно договору N 41-ТЭ от 23.10.2017 года, заключенного между теплоснабжающей организацией ООО "Вигор ДВ" и Окрушко Н.В., у которой образовалась задолженность за отопление, о чем она неоднократно уведомлялась. Договор с Окрушко Д.А. был заключен позднее 23.10.2018 года. Ссылка суда на требования п. 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованна, поскольку подача тепловой энергии не была ограничена на спорный объект, а последний вообще не был допущен к отопительному сезону 2018-2019 года, и подача тепловой энергии не производилась в связи с отсутствием проверки системы отопления объекта теплоснабжающей организацией и не подписанием акта готовности данного объекта. Тем самым, вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует. Не согласился с выводами проведенной экспертизы ООО "Строительная помощь", считает, что она не может являться основополагающим доказательством причиненного ущерба, так как истцом не представлено достоверной и полной информации необходимой для правильной оценки сложившейся ситуации на момент произошедшего инцидента в ноябре 2018 года.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Окрушко Д.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "Вигор ДВ" не явился, представитель ответчика ООО "Вигор ДВ" Зима Н.А. к участию по делу в апелляционной инстанции судебной коллегией допущена не была в связи с отсутствием у представителя ответчика диплома о высшем юридическом образовании. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Истец Окрушко Д.А. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что нежилое здание, расположенное по <адрес>, было подключено к системе централизованного теплоснабжения, на указанный объект осуществлялась подача тепловой энергии в отопительные сезоны.
23.10.2018 года между Окрушко Д.А. и ООО "Вигор ДВ" был заключен договор теплоснабжения N 41а-ТЭ, согласно которому ООО "Вигор ДВ" обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию на объект, расположенный по <адрес> (магазин "Детские товары" общей площадью 111 квадратных метров (п. 1.1 договора).
Настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами, распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 08.10.2018 года и действует по 30.09.2019 года (п.1.3, п. 1.4 договора).
Теплоснабжающая организация имеет право прекратить или ограничит подачу тепловой энергии в случаях и порядке, установленном пунктами 76-109 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 года N 808 с учетом положений настоящего договора (п.7.1 договора).
07.11.2018 года Окрушко Д.А. обратилась с заявлением в ООО "Вигор ДВ" о подключении объекта, расположенного по <адрес>, к системе центрального теплоснабжения, поскольку в установленные сроки на данный объект не была произведена подача тепловой энергии.
В ответе ООО "Вигор ДВ" на заявление Окрушко Д.А. от 14.11.2018 года, истцу было предложено предоставить копию акта промывки системы отопления, копию акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (между потребителем и теплоснабжающей организацией), копии платежных документов о полном погашении имеющейся задолженности по объекту, расположенному по <адрес>.
После начала отопительного сезона в 2018 году работниками ООО "Вигор ДВ" на границе балансовой принадлежности тепловых сетей была установлена глухая прокладка, которая отсекла объект, расположенный по <адрес> от теплотрассы.
В результате не подключения к системе теплоснабжения объекта, расположенного по <адрес> произошло размораживание системы отопления, в результате чего отопительная система пришла в негодность, что подтверждается актом от 22.11.2018 года, пояснениями свидетелей Окрушко Н.В., Яцук В.А., Пестина В.А..
Согласно заключения эксперта N 369 орт 20.01.2020 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (стоимость восстановительного ремонта) системы отопления в помещениях здания N 17 по ул.Орджоникидзе г. Вяземский, понесенных истцом в результате аварии системы отопления, произошедшей 18.11.2018 года составляет 180090 рублей.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ.
До введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа. При задержке платежей сверх установленного предупреждением срока теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя за сутки до введения указанного ограничения. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры.
Согласно ч. 5 ст. 22 указанного закона в случае нарушения теплоснабжающей организацией порядка приостановления, прекращения исполнения обязательств по договору теплоснабжения такая организация обязана возместить возникшие в результате данного нарушения убытки в соответствии с гражданским законодательством.
Аналогичное положение содержится в п. 80 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012 года N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", предусматривающем, что в случае нарушения теплоснабжающей (теплосетевой) организацией порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии такая организация обязана возместить возникшие в результате данного нарушения убытки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.
Порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае невыполнения ими своих обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя предусмотрен в частности п. п. 92 - 94 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации.
Возобновление подачи тепловой энергии, теплоносителя осуществляется после полного погашения задолженности или заключения соглашения о реструктуризации долга, устранения нарушения условий договора.Из ответа ООО "Вигор ДВ" на заявление Окрушко Д.А. от 14.11.2018 года, следует, что в случае непогашения имеющейся задолженности и не предоставлении необходимых документов, предприятие будет вынуждено не производить подключение нежилого помещения к системе центрального теплоснабжения.
Доказательств того, что ответ на заявление истца был направлен или вручен Окрушко Д.А., ответчиком не представлено.
Таким образом, материалы дела не содержат сведений об извещении истца о прекращении подачи тепловой энергии.
Учитывая изложенное, суд обоснованно счел действия ООО "Вигор ДВ" по прекращению теплоснабжения нежилого здания, принадлежащего Окрушко Д.А., без направления соответствующего предупреждения, как это предусмотрено ст. 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012 года N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" незаконными, а требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.
Довод представителя ответчика о том, что ссылка суда на требования п. 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обоснована, поскольку подача тепловой энергии не была ограничена на спорный объект, а последний вообще не был допущен к отопительному сезону 2018-2019 года, и подача тепловой энергии не производилась в связи с отсутствием проверки системы отопления объекта теплоснабжающей организацией и не подписанием акта готовности данного объекта, тем самым, вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Из п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности отказа энергоснабжающей организацией от исполнения договора в одностороннем порядке.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что у ООО "Вигор ДВ" отсутствовали основания как для одностороннего расторжения договора, так и для прекращения или ограничения оказания услуг по теплоснабжению.
Вместе с тем в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ч. 5 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении", п. 80 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации при несоблюдении порядка приостановления, прекращения исполнения обязательств теплоснабжающая организация обязана возместить возникшие в результате данного нарушения убытки.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что действия ООО "Вигор ДВ" по отключению нежилого здания истца от системы теплоснабжения являются незаконными, на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению убытков, связанных с его незаконными действиями.
Принимая решение о возмещении истцам убытков причиненных в результате отключения теплоснабжения суд указал, что представленные Окрушко Д.А. доказательства в подтверждение понесенных расходов, сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.
Из апелляционной жалобы следует, что представитель истца считает решение незаконным, противоречащим фактическим обстоятельствам и просит отменить его в полном объеме.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлена прямая причинная связь между неправомерным отключением нежилого помещения истца от системы теплоснабжения и понесенными истцом расходами, связанными с ремонтом системы отопления.
Вместе с тем отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ в результате действий ответчика, в связи с чем, суд обосновано отказал в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.
Кроме того, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания морального вреда и штрафа в связи с нарушением закона " О защите прав потребителей", так как к спорным отношениям указанный закон не применим.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Доводы жалобы о несогласии с выводами проведенной экспертизы ООО "Строительная помощь", не могут служить основанием для отмены решения суда.
Проанализировав содержание указанного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена компетентным специалистом в соответствующей области, включенным в государственный реестр экспертов, имеющим стаж экспертной работы
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании госпошлины с истца.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения требований истца пришел к выводу о взыскании с истца Окрушко Д.А. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4794 рубля 72 копейки.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании госпошлины с истца.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в указанной части ввиду нарушения судом первой инстанции положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принятии в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Вигор ДВ" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования, исходя из части удовлетворенных требований, в размере 4794 рублей 72 копеек.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 02 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Окрушко Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вигор ДВ" о возмещении ущерба, отменить в части взыскания государственной пошлины с истца, принять в указанной части новое решение, которым:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вигор ДВ" в доход бюджета Вяземского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 4794 рубля 72 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Вигор ДВ" - без удовлетворения.
Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Моргунов
Судьи А.П. Мещерякова
С.П. Пороховой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
