Определение Нижегородского областного суда от 07 апреля 2020 года №33-3438/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2020 года Дело N 33-3438/2020
г. Нижний Новгород 07 апреля 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кизякова Александра Игоревича на определение Приокского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 21 января 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Приокского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 19 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Глобэксбанк" к Кизякову Александру Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Приокского районного суда города Нижний Новгород от 19 сентября 2018 года с Кизякова А.И. в пользу АО "Глобэксбанк" взысканы сумма задолженности по кредитному договору N[номер] от 21.09.2015 в размере 1056093,62 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 13279 рублей. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Кизякову А.И., а именно: жилое помещение (комната), общая площадь 11,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: [адрес], кадастровый (или условный) номер: [номер], установив начальную продажную стоимость реализации предмета залога в размере 80% от его залоговой стоимости в сумме 485758,26 рублей, путём продажи с публичных торгов. С Кизякова А.И. в доход государства взыскана госпошлина в размере 526,15 рублей (т.1 л.д.150-162).
Определением суда от 24 декабря 2018 года произведена замена взыскателя АО "Глобэксбанк" на правопреемника ПАО АКБ "Связь-Банк", в связи с реорганизацией в форме присоединения (т.1 л.д.224-226).
18.12.2019 Кизяков А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда от 19 сентября 2018 года (т.2 л.д.34-36). Одновременно подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что мотивированное решение им не было получено (т.2 л.д.30-31).
Определением Приокского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 21 января 2020 года Кизякову А.И. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (т.2 л.д.47-49).
В частной жалобе Кизяков А.И. просит отменить определение суда как незаконное. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что срок на обжалование заочного решения от 19 сентября 2018 года им пропущен по уважительной причине, поскольку только 13.12.2019 им получено данное решение, и 16.12.2019 была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на её подачу (т.2 л.д.52-53).
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
19.09.2018 оглашена резолютивная части заочного решения суда по гражданскому делу N 2-1431/2018.
В силу ч.2 ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено 24.09.2018, то есть в установленный законом срок.
Согласно ч.1 ст.236 Гражданского процессуального кодекса РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
27.09.2018 Кизякову А.И. направлена копия заочного решения по известным суду адресам (г[адрес] [адрес]) (т.1 л.д.163).
Судебная корреспонденция, направленная по указанным адресам, возвращена в адрес суда, согласно штампам на конвертах, 31.10.2018 с отметкой "истёк срок хранения" (т.1 л.д.165, 166).
Статьёй 237 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч.2).
Следовательно, срок обжалования указанного решения истекал 06.11.2018.
Между тем, апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на её подачу поданы Кизяковым А.И. только 18.12.2019, то есть с существенным пропуском установленного законом срока.
В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ч.1 ст.112 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что процессуальный срок пропущен по неуважительным причинам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что районным судом не учтено, что заочное решение суда от 19.09.2018 ответчик получил только 13.12.2019, после чего сразу (16.12.2019) подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на её подачу, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, получать копии судебных постановлений, обжаловать судебные постановления. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).
Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из анкетных данных кредитного договора N[номер] от 21.09.2015 следует, что Кизяков А.И. в качестве адреса фактического проживания указал [адрес] (т.1 л.д.13-22).
Согласно адресным справкам от 13.06.2018 и от 02.07.2018, Кизяков А.И. зарегистрирован по месту жительства: [адрес]т.1 л.д.97, 122).
Из материалов дела следует, что всю судебную корреспонденцию (извещения о судебных заседания и копии судебных актов) направлялись по указанным выше адресам (т.1 л.д.99, 121, 127-128, 139-140, 165-166, 218-219, т.2 л.д.13-14, 17-18). Однако вся корреспонденция возвращалась обратно в адрес суда с отметкой "истёк срок хранения".
Следовательно, районным судом требования гражданского процессуального законодательства относительно извещения ответчика Кизякова А.И. о времени и месте рассмотрения дела и направлении копии заочного решения от 19.09.2018 выполнены надлежащим образом. Доказательств невозможности получать судебную корреспонденцию по указанным адресам ввиду независящих от ответчика обстоятельств (нахождение в командировки, на амбулаторном лечении и др.) суду не представлено.
Более того, подавая апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на её подачу, Кизяков А.И. указал в качестве адреса проживания: [адрес] (т.2 л.д.30-31, 34-36). Такой же адрес указан и в настоящей частной жалобе. При этом судебное извещение о проведении судебного заседания по заявлению ответчика о восстановлении срока было получено ответчиком по данному адресу (т.2 л.д.43).
Все выше изложенное свидетельствует о том, что в действиях Кизяков А.И. имеется злоупотребление процессуальным правом, выразившимся в уклонении от получении судебной корреспонденции в ходе рассмотрения дела по существу.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Приокского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кизякова Александра Игоревича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.А. Елагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка