Определение Курского областного суда от 03 декабря 2020 года №33-3438/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N 33-3438/2020
Курский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Букреевой Е.В.
При секретаре Логиновой А.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы истца Каплан С.И. представителя ответчика Карауловой О.Л. и 3-го лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Подушкиной Н.И. по доверенностям Головачева А.Н., на определение Ленинского районного суда г. Курска от 17 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Каплан Светланы Ивановны к Карауловой Оксане Леонидовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Подушкиной Надежды Ивановны, Мирошниченко Ольги Михайловны, действующей как законный представитель несовершеннолетней ФИО14, Токаревой Ольги Александровны, действующей как законный представитель ФИО15, к Каплан Светлане Ивановне о признании права собственности в порядке наследования, которым постановлено:
"Заявление Карауловой Оксаны Леонидовны, Подушкиной Надежды Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с Каплан Светланы Ивановны в пользу Карауловой Оксаны Леонидовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Каплан Светланы Ивановны в пользу Подушкиной Надежды Ивановны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
В остальной части заявления отказать."
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 19.06.2019 года в удовлетворении исковых требований Каплан Светланы Ивановны к Карауловой Оксане Леонидовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано. Исковые требования Подушкиной Надежды Ивановны, Мирошниченко Ольги Михайловны, действующей как законный представитель несовершеннолетней ФИО16, Токаревой Ольги Александровны, действующей как законный представитель ФИО17, к Каплан Светлане Ивановне о признании права собственности в порядке наследования удовлетворены.
Апелляционным определением Курского областного суда от 26.09.2019 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 19.06.2019 года оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2020 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 19.06.2019 года и апелляционное определение Курского областного суда от 26.09.2019 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Каплан С.И. - без удовлетворения.
Караулова О.Л. и Подушкина Н.И. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что при рассмотрении настоящего спора ими были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, а именно Карауловой О.Л. 40000 рублей, Подушкиной Н.И.- 126000 рублей, которые просят взыскать с Каплан С.И.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец Каплан С.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приятое с нарушением норм процессуального права.
В частной жалобе представитель Карауловой О.Л. и Подушкиной Н.И. - Головачев А.Н. просит определение суда отменить, взыскать понесенные судебные расходы в полном объеме.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях интересы ответчика Карауловой О.Л. и 3-го лица Подушкиной Н.И. по доверенностям представлял Головачев А.Н. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные Карауловой О.Л. составили 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, понесенные Подушкиной Н.И. составили 126000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 27.02.2019 года (т.3 л.д. 21), дополнительным соглашением N 1 от 09.01.2020 года (т.3 л. Д. 73). копиями квитанций к приходно -кассовым ордерам (т.3 л.д. 4, 67).
Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований Каплан С.И. было отказано, а исковые требования 3-х лиц с самостоятельными требованиями Подушкиной Н.И., Мирошниченко О.М., действующей как законный представитель несовершеннолетней ФИО18., Токаревой О.А., действующей как законный представитель ФИО19 к Каплан С.И. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворены, суд первой инстанции с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца Каплан С.И. в пользу ответчика Карауловой О.Л. и 3-го лица Подушкиной Н.И. расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика Карауловой О.Л. по доверенности Головачев А.Н. представлял ее интересы в суде первой инстанции в 7 судебных заседаниях ( 13.03.2019 г., 28.03.2019 г., 08.05.2019 г., 23.05.2019 г., 29.05.2019 г., 07.06.2019 г., 17.06.2019 г.) а также в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции 12.02.2020 года.
Кроме того, представителем ответчика Карауловой О.Л. по доверенности Головачевым А.Н. были подготовлены возражения на исковое заявление Каплан С.И., возражения на апелляционную жалобу.
Из материалов дела также следует, что представитель 3-го лица Подушкиной Н.И. по доверенности Головачев А.Н. представлял ее интересы в суде первой инстанции в 3-х судебных заседаниях ( 29.05.2019 г., 07.06.2019 г., 17.06.2019 г.), а также в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции 12.02.2020 года. Представителем было подготовлено заявление о вступлении в дело в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, возражения на апелляционную жалобу.
Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции удовлетворил частично заявление Карауловой О.Л. и Подушкиной Н.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с Каплан С.И. в пользу Карауловой О.Л. -20000 рублей, в пользу Подушкиной Н.И. 40000 рублей.
Вопреки доводам частных жалоб Каплан С.И. и Подушкиной Н.И., определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, взысканная в пользу Подушкиной Н.И. соответствует требованиям разумности и справедливости, объему и сложности рассмотренного дела, продолжительности и количеству произведенных с участием представителя процессуальных действий, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой, взысканной судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу Карауловой О.Л. в размере 20000 рублей по следующим основаниям.
Так, согласно абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Как указано ранее, представитель Карауловой О.Л.- Головачев А.Н. представлял ее интересы в суде первой и кассационной инстанциях в 8 судебных заседаниях, кроме того, представитель знакомился с материалами дела, ими были подготовлены возражения на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу.
Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного Карауловой О.Л. требования и взыскании с Каплан С.И. в ее пользу судебных расходов размере 40 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются разумными, оснований для взыскания их в меньшем размере не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в пользу Карауловой О.Л. на оплату услуг представителя подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении заявленных Карауловой О.Л. требований.
Доводы частной жалобы Каплан С.И. в той части, что Подушкина Н.И. участвовала в деле в качестве 3-го лица, в связи с чем не вправе обращаться с заявлением о взыскании судебных расходов, несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оснований для отказа в удовлетворении заявления 3-го лица Подушкиной Н.И. о взыскании судебных расходов, не имеется.
В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 17 сентября 2020 года в части взыскания судебных расходов в пользу Карауловой Оксаны Леонидовны отменить.
Взыскать с Каплан Светланы Ивановны в пользу Карауловой Оксаны Леонидовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения, а частные жалобы истца Каплан С.И., представителя ответчика Карауловой О.Л. и 3-го лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Подушкиной Н.И. по доверенностям Головачева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка