Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-3438/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-3438/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
26 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л. и Чесноковой А.В.
при секретаре Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кожиновой Людмилы Борисовны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Кожиновой Людмилы Борисовны к Администрации г. Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на жилой дом- отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Кожинова Л.Б. обратилась в суд с иском к Администрации г.Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом площадью 59.3 кв.м, расположенный по адресу: г.Тюмень, <.......>, ссылаясь на следующее:
с 1977 года истец постоянно проживает в указанном жилом доме, несет расходы по его содержанию, оплачивает налоги, в 2011 году получила акт ввода дома в эксплуатацию, в 2012 году произвела реконструкцию дома, в результате чего его площадь увеличена с 27.9 кв.м, до 59.3 кв.м. Разрешения на строительство дома и правоустанавливающих документов на земельный участок под домом не имеется. Поскольку она добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом как своим, претензий со стороны собственника земельного участка и смежных владельцев не имеется, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, полагает, что она вправе требовать признания за ней права собственности на дом как самовольную постройку в порядке приобретательной давности на основании статей 222 и 234 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец.
Приводя в апелляционной жалобе указанные в иске доводы, цитируя правовые нормы и разъяснения высших судов по вопросам признания права собственности на самовольно возведенные и реконструированные объекты и нормы о приобретательной давности, истец просит отменить решение суда и удовлетворить иск.
Информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании судебной коллегии стороны не участвовали, извещены надлежащим образом.
Представитель истца Марьянова С.В. просила об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) (п.1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ),
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).
В соответствии со ст. 234 ГКРФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (п.1).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п.4)
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......> является самовольной постройкой, что зафиксировано в техническом паспорте по состоянию на 14.07.2009, общая площадь дома составляла 27,90 кв.м, в том числе жилая 11,90 кв.м (л.д. 13-25). Данный жилой дом (с указанными характеристиками) введен в эксплуатацию по решению Калининского районного суда г. Тюмени от 18.01.2011 (л.д. 26-28, 29-31).
Согласно заключению кадастрового инженера ООО "ЭталонГео" от 12.03.2018, Кожинова Л.Б. фактически владеет и пользуется объектом недвижимости с кадастровым номером 72:23:0428002:1830, расположенным по адресу: г.Тюмень, <.......>. Дом самовольно реконструирован, фактически площадь по данным инструментального обмера составляет 59,27 кв.м. Объемно-планировочное решение жилого дома не противоречит требованиям СП 55.13330.2011, СП 64.13330.2011, СНиП 11-3-79, СНиП 3.03.01-87 в отношении прочности, пространственной жесткости и устойчивости, как отдельных элементов, так и объекта в целом, действующим в настоящее время на территории Российской Федерации. Не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их законные права и интересы. Отсутствует опасность внезапного разрушения (л.д.50-70).
Технический план здания от 07.08.2018 также содержит информацию о площади дома 59,3 кв.м, (л.д.71-79).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведения о правообладателях жилого дома по адресу: г.Тюмень, <.......> отсутствует (л.д.80,81).
В 2013 году Кожиновой Л.Б. отказано в приеме документов о приобретении прав на земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: г.Тюмень, <.......> (л.д.83).
26.12.2018 Кожиновой Л.Б. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно под индивидуальный жилой дом (л.д.82).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кожиновой Л.Б. о признании права собственности на спорный жилой дом, суд, правильно истолковав и применив положения ст.ст. 222, 234 ГК РФ, пункты 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, пришел к обоснованному выводу о том, что дом является самовольной постройкой, земельный участок под домом на каком-либо законном основании истцу и предыдущему владельцу не принадлежал, поэтому предусмотренных ст. 222 ГК РФ оснований для признания права собственности на самовольную постройку не имеется. В силу ст. 234 ГК РФ приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку право собственности может возникнуть лишь на объекты гражданских прав, к которым самовольная постройка не относится.
Данные выводы суда в полной мере согласуются с указанными нормами и разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, где указано, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Из материалов дела усматривается, что истец знала о статусе дома "самовольная постройка", об отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен данный дом, произвела реконструкцию дома без соблюдения установленной законом процедуры, в связи с чем пользованием ею спорным объектом не может быть признано добросовестным.
Факт длительного проживания истца в спорном объекте недвижимости при отсутствии правоустанавливающих документов на дом и земельный участок, несение оплата коммунальных услуг и налогов на жилой дом сам по себе не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на этот объект.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства. Оснований к переоценке представленных сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная коллегия не находит, само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Чеснокова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
