Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 сентября 2019 года №33-3438/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-3438/2019






26 сентября 2019 года


г. Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федоровой И.В. на определение судьи Советского районного суда г.Тулы от 19 июня 2019 года об отмене решения Советского районного суда г.Тулы от 19 апреля 2019 года по делу по иску Федоровой И.В. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Туле (межрайонное) о признании права на назначение страховой пенсии по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда г. Тулы от 19.04.2019 исковые требования Федоровой И.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Туле о признании права на назначение страховой пенсии были удовлетворены.
Решение суда вступило в законную силу 21.05. 2019.
Представитель ответчика обратился в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что при получении решения суда они выяснили, что отсутствует уплата страховых взносов за 2018 год, что не дает право на включение периода работы в льготный педагогический стаж.
В судебном заседании истец Федорова И.В. и ее представитель по заявлению Красножен В.В. возражали против пересмотра решения.
Представитель ответчика ГУ-УПФР в г. Туле по доверенности Карапетян А.А. просила удовлетворить заявление и пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено определение от 19.06.2019 об отмене решения Советского районного суда г.Тулы в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
Не согласившись с указанным определением, Федорова И.В. подала на него частную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Федоровой И.В., ее представителя Красножена В.В., возражения представителя ГУ-УПФР в г. Туле по доверенности Морозовой А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1 ст. 392 ГПК РФ).
Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Под предусмотренными в п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для спорных правоотношений. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Разрешая заявленное ходатайство, установив, что при первоначальном рассмотрении дела суду была представлена ответчиком иная оценка специального стажа истицы без учета сведений об уплате страховых взносов, что является существенным для дела обстоятельством, суд пришел к правильному выводу о пересмотре решения суда от 19.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, исследованных судом при рассмотрении заявлений по существу.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Тулы от 19 июня 2019 года об отмене решения Советского районного суда г.Тулы от 19 апреля 2019 года по делу по иску Федоровой И.В. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Туле (межрайонное) о признании права на назначение страховой пенсии по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу Федоровой И.В. -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка