Определение Рязанского областного суда от 25 декабря 2019 года №33-3438/2019

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-3438/2019
Судья Рязанского областного суда Сафронова Т.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО "Транскапиталбанк" в лице операционного офиса "Рязанский" ПАО "Транскапиталбанк" на определение Советского районного суда г. Рязани от 08 ноября 2019 года о возвращении искового заявления ПАО "Транскапиталбанк" в лице операционного офиса "Рязанский" ПАО "Транскапиталбанк" к Паршковой Ольге Александровне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора в связи с неподсудностью спора Советскому районному суду г.Рязани
Истцу ТКБ БАНК ПАО в лице операционного офиса "Рязанский" ТКБ БАНК ПАО разъяснено, что с указанным исковым требованием он вправе обратиться к мировому судье судебного участка N 20 судебного района Советского районного суда <адрес>).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Транскапиталбанк" в лице операционного офиса "Рязанский" ПАО "Транскапиталбанк" (ТКБ БАНК ПАО) обратилось в суд с иском к Паршковой О.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 03.10.2012 г. по состоянию на 30.10.2019 г. в размере 15605 руб. 42 коп., из них сумму основного долга - 12281 руб. 37 коп., сумму процентов, начисленную на просроченную ссудную задолженность - 26 руб. 92 коп.; сумму просроченных процентов на основной долг - 2350 руб. 71 коп.,; сумму просроченных процентов на просроченный основной долг - 946 руб. 92 коп., в также расходы по оплате госпошлины в размере 6624 руб. 21 коп.; расторгнуть кредитный договор N от 03.10.2012 г., заключенный между ТКБ БАНК ПАО и Паршковой О.А.
Советским районным судом <адрес> постановлено указанное выше определение
В частной жалобе истец ПАО "Транскапиталбанк" в лице операционного офиса "Рязанский" ПАО "Транскапиталбанк" просит отменить определение судьи о возвращении искового заявление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ПАО "Транскапиталбанк" к Паршковой О.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что цена заявленного имущественного иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, спор сторон подлежит разрешению на основании п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей.
Между тем, указанный вывод сделан с неправильным применением процессуальных норм, устанавливающих правила разграничения родовой подсудности и ошибочной оценкой характера заявленных требований.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей
На основании ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Исходя из положений ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Из искового заявления следует, что предметом спора является не только материально-правовое требование о взыскании задолженности по кредитному договору, но и требование неимущественного характера - о расторжении кредитного договора.
Таким образом, при обращении в суд с иском о расторжении договора и взыскании задолженности истец объединил в одном иске несколько требований, часть из которых подсудно районному суду, в связи с чем по правилам ст.ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все заявленные им требования подлежат рассмотрению и разрешению районным судом.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления ПАО "Транскапиталбанк" в виду неподсудности дела районному суду, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление ПАО "Транскапиталбанк" направлению в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 08 ноября 2019 года отменить, исковой материал направить в тот же суд со стадии принятия к производству суда.
Судья: Т.В. Сафронова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка