Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 мая 2019 года №33-3438/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-3438/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.
при секретаре Бондаренко О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслакова Виктора Ивановича к Колывановой Анастасии Александровне о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по частной жалобе Колывановой Анастасии Александровны
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 января 2019 г. о взыскании судебных расходов
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения заинтересованного лица Колывановой А.П., поддержавшей доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия
установила:
решением Старооскольского городского суда от 7.09.2018 иск Маслакова В.И. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворен в части.
Постановлено прекратить право пользования Колывановой А.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Взысканы с Колывановой А.А. в пользу Маслакова В.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Судом указано, что решение суда является основанием для снятия Колывановой А.А., 26.11.1985 года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.12.2018 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колывановой А.А. - без удовлетворения, при этом определено, что решение суда не подлежит исполнению.
Маслаков В.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 2950 рублей 50 коп., сославшись на то, что вопрос о распределении судебных расходов судом при рассмотрении дела в суде не разрешался.
Колыванова А.А. также обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40300 руб. и судебных расходов на сумму 880 руб.
Определением суда производство по делу в части взыскания судебных расходов Маслакова В.И. по оплате государственной пошлины прекращено, в остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с Колывановой А.А. в пользу Маслакова В.И. судебные расходы в сумме 1323 руб.
В остальной части заявленные требования Маслакова В.И., а также требования Колывановой А.А. оставлены без удовлетворения.
В частной жалобе Колыванова А.А. просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления истца, удовлетворив ее заявление, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом возмещение судебных расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с судебной практикой Европейского суда по правам человека лицо имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, которые были действительно и вынужденно понесены в разумном размере (Постановление ЕСПЧ по делу "Стеценко и Стеценко против Российской Федерации" от 05 октября 2006 года).
В этой связи, учитывая, что положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Судом данное требование учтено.
Разрешая требование Маслакова В.И. по существу, суд первой инстанции, установив факт несения заявителем расходов на проезд к месту слушания дела и обратно в сумме 1323 руб., признал за ним право на возмещение судебных издержек, с учетом стоимости проезда на общественном транспорте.
Ссылка в апелляционной жалобе Колывановой А.А. на необходимость возмещения ей расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права. Иск Маслакова В.И. к Колывановой А.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворен, право пользования Колывановой А.А. жилым помещением прекращено. То обстоятельства, что судом апелляционной инстанции указано на не приведение решения суда к исполнению в целях защиты прав ответчицы как нового долевого сособственника спорного жилого помещения, не свидетельствует об отклонении исковых требований, что могло послужить основанием ко взысканию судебных издержек ответчицы в силу положений ст. 98 ГПК РФ.
Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 января 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Маслакова Виктора Ивановича к Колывановой Анастасии Александровне о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без изменения, частную жалобу Колывановой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка