Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3438/2019, 33-44/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-44/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Романенко Романа Владимировича на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2019 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Граубергер Галины Александровны к индивидуальному предпринимателю Романенко Роману Владимировичу об установлении факта трудовых отношений, восстановлении трудовой книжки, внесении в неё записи и приёме и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения ответчика, настаивавшего на доводах жалобы, пояснения представителя истца - Гончаренко В.И., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Граубергер Г.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Романенко Р.В. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении трудовой книжки, внесении в неё записи и приёме и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с 15 ноября 2018 года работала у ответчика в качестве продавца смешанных товаров магазина "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, с заработной платой 15 000 руб. При приёме на работу передала трудовую книжку, трудовой договор не был заключён. С 6 мая 2019 года ответчик перестал выплачивать заработную плату, 6 июня 2019 года сообщил о том, что она уволена. Просила (с учётом уточнения иска) установить факт трудовых отношений с ИП Романенко Р.В. в должности продавца с 15 ноября 2018 года по 9 сентября 2019 года, обязать ответчика восстановить трудовую книжку, внести в неё запись о приёме на работу с 15 ноября 2018 года в должности продавца, об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 9 сентября 2019 года, предоставить в Управление пенсионного фонда Республики Хакасия индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на истца за весь период работы и произвести соответствующие отчисления, взыскать невыплаченную заработную плату в сумме 15 000 руб. за период с
6 мая по 6 июня 2019 года, заработную плату за время вынужденного прогула с 6 июня по 9 сентября 2019 года в размере 45 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 12 528 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда - 150 000 руб.
В судебном заседании представитель истца - Гончаренко В.И. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования не признал, указав при этом, что не отрицает факт трудовых отношений между сторонами. Им в отношении истца предоставлялись декларации в УФНС по РХ в виде отчётов "Расчёт по страховым взносам" на обязательное пенсионное и медицинское страхование, подавались сведения индивидуального персонифицированного учёта застрахованного лица в Пенсионный фонд Российской Федерации. Сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам подавались, отчисления производились. 27 июля 2019 года направил истцу уведомление о расторжении трудового договора, предложив забрать дубликат трудовой книжки, который ею до настоящего момента не получен. Граубергер Г.А. принята на работу на 0,5 ставки, задолженности по заработной плате нет, у неё не возникло право на компенсацию за неиспользованный отпуск. Истец не вышла на работу, в связи с чем уволена по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик не совершал противоправных действий, у истца отсутствует право на компенсацию морального вреда. Просил в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, ГУ-УПФ РФ в Алтайском районе.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Установил факт трудовых отношений Граубергер Г.А. с ИП Романенко Р.В. в должности продавца с 15 ноября 2018 года по 25 июля 2019 года. Обязал ответчика восстановить истцу трудовую книжку, внести в неё запись о приёме на работу Граубергер Г.А. на должность продавца с 15 ноября 2018 года и об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ( по собственному желанию )
с 25 июля 2019 года, предоставить в Управление пенсионного фонда Республики Хакасия индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на истца за период с 15 ноября 2018 года по 25 июля 2019 года, произвести соответствующие отчисления. Взыскал с ответчика в пользу истца за период работы с 6 мая по 6 июня 2019 года невыплаченную заработную плату в сумме 15 000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 6 июня по 25 июля 2019 года в сумме 29 594 руб. 84 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - 12 528 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда - 13 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета
- 2 213 руб. 69 коп.
С решением не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что требование истца о взыскании заработной платы за период с 6 мая по 6 июня 2019 года является незаконным, поскольку она находилась в отпуске за свой счёт, никаких объяснений по этому поводу ему не давала. Граубергер Г.А. уклонялась от исполнения трудовых обязанностей, отказалась выходить на работу, в связи с чем нет оснований для оплаты времени вынужденного прогула с 6 июня по 25 июля 2019 года. Считает необоснованным и недоказанным утверждение истца о том, что размер заработной платы составлял 15 000 руб., кроме того, в счёт заработной платы продавцы брали товар, реализуемый в данном магазине. Полагает, что истец не испытывала нравственные страдания, что является основанием для отказа в компенсации морального вреда. Выражает несогласие с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца - Гончаренко В.И. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья этой же статьи ).
В силу части 2 статьи 22 этого же Кодекса работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые (часть 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений с 15.11.2018 г. по 09.09.2019 г. Граубергер Г.А. ссылалась на то, что она работала у ИП Романенко Р.В. в качестве продавца без оформления трудового договора с 15.11.2018 г. по 06.05.2019 г., была допущена к выполнению своих обязанностей ответчиком.
Согласно представленным документам Романенко Р.В. имеет регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в области розничной аудио- и видеотехники торговли, в том числе пищевыми продуктами и напитками, предметами личной гигиены.
Факт трудовых отношений с истцом стороной ответчика в его магазине "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, не оспаривался, в подтверждение таких отношений им представлены в материалы дела платежные поручения об оплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное социальное страхование, страховых взносов на ОМС сотрудников, страховых взносов на выплаты страховых пенсий сотрудников, страховых взносов от несчастных случаев на производстве.
Также ответчиком ИП Романенко Р.В. было представлено уведомление Граубергер Г.А. о расторжении трудового договора и получении трудовой книжки, которое направлено работнику 25.07.2019 г. посредством почтовой связи и Граубергер Г.А. получено.
По сведениям Пенсионного фонда РФ в отношении Граубергер Г.А. производились страховые отчисления за 4-й квартал 2018 года в сумме
2 143 руб. 31 коп. и за 1-й квартал 2019 года - 4 331 руб. 52 коп.
Согласно сведениям МИФНС России N 1 по Республике Хакасия в отношении Граубергер Г.А. за 2018 год производились выплаты в размере 13 395 руб. 60 коп.
ИП Романенко Р.В. 21.01.2019 г. в МИФНС России N 1 по Республике Хакасия были представлены сведения о численности работников за предшествующий календарный год, в том числе на Граубергер Г.А.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта трудовых отношений между сторонами в период с 15.11.2018 г. по 25.07.2019 г.
Доводы апеллянта о том, что трудовые отношения должны быть установлены до 06.06.2019 г., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
Согласно части 1 статьи 84.1 этого Кодекса прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 этой же статьи).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 названного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 названного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений трудового законодательства следует, что расторжение трудового договора производится в соответствии с установленными трудовым законодательством порядком.
Несоблюдение установленной законом процедуры расторжения трудового договора нарушает права работника и принципы трудовых правоотношений, что влечет признание такого акта со стороны работодателя противоречащим трудовому законодательству, не влекущим правовых последствий для работника.
Как видно из дела, 25.07.2019 г. ИП Романенко Р.В. направил истцу уведомление о ее увольнении по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимости получения дубликата трудовой книжки (л.д. 74).
Судебная коллегия не может признать такие действия работодателя соответствующими требованиям изложенных выше норм трудового права, поскольку из указанного уведомления не усматривается, по каким основаниям Граубергер Г.А. была уволена.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком ИП Романенко Р.В. не было доказано то, что Граубергер Г.А. была уволена 06.06.2019 г.
Иных доводов о несогласии с выводами суда о последней дате трудовых отношений апелляционная жалоба не содержит, не обжаловано решение суда в указанной части и со стороны истца.
Учитывая, что при установлении факта трудовых отношений в трудовой книжке истца запись о таковых отсутствует, трудовая книжка находится у ответчика, то судом обоснованно на ответчика возложена обязанность о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу с 15.11.2018 г. в качестве продавца и об увольнении по собственному желанию с 25.07.2019 г.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Частью 3 статьи 133 этого же Кодекса установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Разрешая исковые требования о взыскании заработной платы за период с 6 мая по 6 июня 2019 года, суд учел отсутствие письменного согласования условий оплаты труда, отсутствие доказательств ее выплаты, пояснения истца и ответчика, и, исходя из минимального оплаты труда, с учетом заявленных истцом требований о взыскании заработной платы в размере 15 000 рублей, пришел к выводу о взыскании за указанный период задолженности по заработной плате с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда, так как ответчиком доказательств об ином размере заработной платы не представлено, а истец решение суда не оспаривал.
Доводы апеллянта о том, что заработная плата выплачивалась в не денежной форме - товаром из магазина, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Статья 131 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность оплаты труда в не денежной форме. Но такая форма оплаты труда должна применяться в соответствии с коллективным договором или трудовым договором только по письменному заявлению работника.
Как видно из дела, ответчиком ИП Романенко Р.В. не представлено доказательств того, что между ним и истцом Граубергер Г.А. было достигнуто письменное соглашение о выплате заработной платы в не денежной форме, отсутствует письменное заявление работника о произведении оплаты труда в иной форме.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 237 этого же Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлен факт нарушений со стороны работодателя трудовых прав истца, то взыскание судом в пользу истца компенсации морального вреда следует признать правильным.
Судебная коллегия считает соответствующим принципу разумности и справедливости определенный судом размер компенсации морального вреда - 15 000 руб., так как он определен с учетом длительности периода работы истца без оформления трудовых отношений, уклонения ответчика до настоящего времени от исполнения обязанности по оформлению трудовых отношений, не внесения им записи в трудовую книжку, неуплаты страховых взносов, характера допущенных нарушений, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Положениями данной статьи предусмотрено, что при признании судом или комиссией по трудовым спорам увольнения работника незаконным ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.
Таким образом, под вынужденным прогулом подразумевают время, в течение которого работник по вине работодателя не мог выполнять свои трудовые обязанности.
При разрешении дела суд первой инстанции не принял во внимание, что после 6 июня 2019 года истец самостоятельно приняла решение не выходить на работу.
Таким образом, поскольку факт работы истца после 6 июня 2019 года не нашел своего подтверждения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.06.2019 г. по 25.07.2019 г. у суда не имелось. В данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Так как в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истцу отказано, то решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению, с указанием на взыскание с ответчика государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 301 рубля.
В остальной части принятое судом решение не оспаривается, в связи с чем его законность судом апелляционной инстанции не проверяется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алтайского районного суда Республики Хакасия
от 12 сентября 2019 года по настоящему делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя Романенко Романа Владимировича в пользу Граубергер Галины Александровны заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 29 594 рублей 84 копеек отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Граубергер Галины Александровны к индивидуальному предпринимателю Романенко Роману Владимировичу о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
Это же решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя Романенко Романа Владимировича государственной пошлины изменить, указав на взыскание с индивидуального предпринимателя Романенко Романа Владимировича государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 301 рубля.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
