Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3438/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33-3438/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Малининой О.Н.,
судей: Альчиковой Е.В., Горелика А.Б.,
при секретаре: Жидковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Громову Алексею Анатольевичу, Кареву Олегу Николаевичу, Дыбцеву Евгению Владимировичу, Кулиеву Эмину Намиковичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,
по апелляционным жалобам Кулиева Эмина Никовичы и Карева Олега Николаевича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 июня 2018 года,
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
Установила:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Громову А.А., Кареву О.Н., Дыбцеву Е.В., Кулиеву Э.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласно приговорам Мичуринского городского суда Тамбовской области по уголовным делам ***, *** и *** Громов А.А., а также вошедшие в состав организованной группы Карев О.Н., Дыбцев Е.В. и Кулиев Э.Н. в период времени, предшествующий *** осуществляли преступную деятельность, связанную с хищением путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств кредитных организаций (банков) и их легализацией. Размер причиненного ущерба преступлением составил 2 810 750 рублей 88 копеек. С учетом заявления об уточнении исковых требований от 25.04.2018 представитель истца ООО "Сетелем банк" указал, что в результате преступных действий ответчиков, банку был причинен материальный ущерб на сумму 2 642 974 руб. 95 коп. Согласно времени вступления ответчиков Дыбцева Е.В. и Кулиева Э.Н. в организованную преступную группу, истец просил взыскать солидарно в пользу ООО "Сетелем Банк" с Громова А.А., Карева О.Н., Кулиева Э.Н. и Дыбцева Е.В. материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 2 435 909 руб. 10 коп. Взыскать с ответчиков Громова А.А., Карева О.Н. и Кулиева Э.Н. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 130 305 руб. 21 коп. Взыскать с ответчиков Громова А.А. и Карева О.Н. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 76 760 губ. 68 коп.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 июня 2018 года исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены в полном объеме.
Ответчик Кулиев Э.Н. подал апелляционную жалобу на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 июня 2018 года, где просит указанное решение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что он действительно осужден приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13.12.2016 года, однако приговором его действия квалифицированы как покушение на хищение, он не являлся исполнителем или организатором преступления, он только выполнял поручения Громова А.А., работая у последнего водителем, сам никаких денежных средств в результате преступления не получал. Сумма похищенных средств отличается от той суммы, которая предъявлена банком к взысканию. Кулиев Э.Н. не заключал с банком договора, взаимных прав и обязанностей между ним и банком не возникло. Денежные средства получили граждане, кредитные договоры до настоящего времени не расторгнуты, требований о признании договоров ничтожными в суд не поступало. Банк взыщет указанные в решении суммы денежных средств как с Кулиева Э.Н., так и с граждан, которые заключили кредитные договоры, таким образом, это приведет к неосновательному обогащению Банка.
Не согласен с взысканной по решению суда суммой денежных средств, поскольку не вся сумма перечислялась в счет потребительских кредитов, часть суммы уходила на уплату страховки и внутрибанковских услуг, расчет задолженности по каждому кредитному договору в суде не исследовался, какая сумма получена банком в счет погашения кредитов суд не установил. Считает, что суд должен был проверить расчет задолженности по каждому кредиту. Не согласен с солидарной ответственностью ответчиков, поскольку ущерб причинен не совместными действиями, в группу участники входили в разное время, он (Кулиев Э.Н.) не должен возмещать ущерб, который причинен действиями Карева О.Н. и Громова А.А.
Ответчик Карев О.Н. подал апелляционную жалобу на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06.06.2018 года, в обосновании указывая, что ни истец в исковом заявлении, ни суд в решении не представили подробный расчет взыскиваемых сумм. К исковому заявлению не приложены кредитные договоры, хотя на необходимость этого для рассмотрения гражданского иска было указано в приговоре суда. Считает, что иск подан с пропуском срока исковой давности. Кроме того указывает, что не являлся стороной по указанным в решении кредитным договорам, правоотношений с банком не имел. Просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 июня 2018 года отменить.
Изучив дело, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика Кулиева Э.Н. по доверенности Лахарева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая требования ООО "Сетелем Банк", суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что все ответчики приговорами Мичуринского городского суда признаны виновными в совершении преступлений, направленных на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере, в том числе и средств истца ООО "Сетелем Банк".
Вступившими в законную силу приговорами Мичуринского городского суда от ***, *** установлено, что в том числе Карев О.Н. и Кулиев Э.Н. в период с *** по ***, действуя в составе организованной группы, совместно, четко и согласованно выполняя отведенную ему роль, незаконно, из корыстных побуждений совершили все необходимые действия, направленные на хищение денежных средств, в том числе и истца. В этой связи довод ответчика о том, что он сам денежных средств не получал, правового значения не имеет, поскольку своими преступными действиями он создавал все условия для совершения преступлений. При наличии вступивших в законную силу приговоров, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правоотношений ответчиков с банком, судебная коллегия находит несостоятельными.
Материалы дела содержат как кредитные договоры, о которых заявляют ответчики, так и расчет взыскиваемых сумм. Каких-либо доказательств, опровергающих размер взысканной суммы, суду ответчиками не представлено. При этом, как следует из пояснений представителя Банка, заявленная к взысканию сумма, истцом исчислена без пеней, штрафов, неустоек и иных убытков.
Возражения Кулиева Э.Н., относительно того, что причиненный вред может быть возмещен Банку за счет страховых компаний, поскольку суммы займов были застрахованы, его несогласие с размером взысканной суммы, а также заявления о том, что денежных средств он не получал, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 этого же кодекса, в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г., течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Иск ООО "Сетелем Банк" заявлен о возмещении материального ущерба, связанного с совершением в отношении него преступления.
Таким образом, до установления органами предварительного следствия лиц, совершивших хищение денежных средств ООО "Сетелем Банк", последний был лишен возможности предъявить к ним какие-либо требования, что в совокупности с датами вынесения приговоров свидетельствует об отсутствии пропуска срока исковой давности.
Кроме того, материалы гражданского дела не указывают на такое заявление, сделанное в суде первой инстанции.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка.
Поскольку вред причинен совместными действиями ответчиков, суд правильно применил нормы ст. ст.1064,1080 ГК РФ, взыскав с них причиненный вред солидарном порядке.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кулиева Э.Н., Карева О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
