Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-3438/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-3438/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Ольховского В.Н.
судей: Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.
при секретаре: Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузьмина Андрея Николаевича по доверенности Качинского Дмитрия Игоревича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2018 года, которым с Кузьмина Андрея Николаевича в пользу ООО Торговый дом "Содружество" взыскана задолженность по договору поставки N от 28.07.2016 года в размере 112769 долларов США 59 центов с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40845 рублей 95 копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления Кузьмину Андрею Николаевичу к ООО Торговый дом "Содружество" о признании договора поручительства N от 28.07.2016 года незаключенным - отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Кузьмина А.Н. по доверенности Качинского Д.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО Торговый дом "Содружество" по доверенности Булаха Ю.С., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Торговый дом "Содружество" обратилось в суд с иском к Кузьмину А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что 28 июля 2016 года между ним и ООО "Корма и концентраты" был заключен договор поставки N, в соответствии с которым последнему был поставлен товар (шрот соевый) на общую сумму 108647, 61 долларов США
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору 28 июля 2016 года между истцом и Кузьминым А.Н. был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик принял на себя солидарную ответственность за исполнение покупателем обязательств по договору поставки в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 апреля 2017 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Корма и концентраты" обязалось уплатить ООО Торговый дом "Содружество" основной долг по договору поставки в размере 108647, 61 долларов США и пени в размере 5621, 98 долларов США.
В связи с неисполнением мирового соглашения истец предъявил исполнительный лист в отношении ООО "Корма и концентраты" в службу судебных приставов. По состоянию на 3 июля 2017 года задолженность за поставленный товар и пеня за просрочку составляют 112769, 59 долларов США.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с Кузьмина А.Н. задолженность в размере 112769, 59 долларов США и судебные расходы.
Кузьмин А.Н. обратился с встречным иском к ООО Торговый дом "Содружество" о признании договора поручительства незаключенным, указав, что договор поручительства N от 28.07.2016 года он не подписывал, и о его существовании узнал после предъявления ООО Торговый дом "Содружество" в суд вышеуказанного иска. Подпись от имени его супруги
Х. также выполнена не ею, в связи с чем на основании ст.ст. 432, 154 ГК РФ ввиду отсутствия выражения согласованной воли обеих сторон просил признать договор поручительства незаключенным.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Кузьмина А.Н. - Качинский Д.И. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении встречного иска, продолжая настаивать на том, что поскольку истец при подписании договора Кузьминым А.Н. не присутствовал, то не может утверждать о том, что подпись на договоре выполнена последним. Заключение судебной почерковедческой экспертизы также не является доказательством принадлежности подписи ответчику. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы, в связи с чем ходатайствует о проведении такой экспертизы судом апелляционной инстанции. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности, на не извещение судом о дате перерыва судебного заседания, начавшегося 23 апреля 2018 года и продолженного 25 апреля 2018 года, в связи с чем ответчик был лишен возможности участвовать в нем, а также обеспечить явку своего представителя.
ООО Торговый дом "Содружество" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание ответчик Кузьмин А.Н., третье лицо ООО "Корма и концентраты" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июля 2016 года между ООО Торговый дом "Содружество" (поставщик) и ООО "Корма и концентраты" (покупатель) был заключен договор поставки N, согласно которому поставщик поставляет покупателю товар партиями согласно спецификациям, в которых указывается наименование, количество и ассортимент, расчет за который производится в течении 30 дней с момента отгрузки. Общая стоимость поставленного на условиях отсрочки товара не может превышать 121000 долларов США.
В соответствии с Выпиской ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "Корма и концентраты" является Кузьмин А.Н., он же является и его генеральным директором. Вышеуказанный договор поставки от имени ООО "Корма и концентраты" подписан Кузьминым А.Н.
28 июля 2016 года между ООО Торговый дом "Содружество" и Кузьминым А.Н. был заключен договор поручительства N, согласно п. 1.1. которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по вышеуказанному договору поставки.
Спецификациями подтверждено, что поставщиком в адрес покупателя отгружен товар, за который оплата по спецификациям N от 25.10.2016 г. и N от 30.10.2016 г. в размере 108647, 61 долларов США не произведена, в связи с чем истец обращался к ООО "Корма и концентраты" с иском в арбитражный суд о взыскании данной задолженности, а также пени за период просрочки до 25 января 2017 года в размере 5621, 98 долларов США.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 апреля 2017 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Корма и концентраты" обязалось выплатить ООО Торговый дом "Содружество" задолженность по договору поставки на сумму 114269, 59 долларов США, в том числе долг по оплате за товар в размере 108647, 61 долларов США и пени в размере 5621, 98 долларов США частями в период с 29 марта по 4 октября 2017 года согласно утвержденному судом графику.
В связи с неисполнением ООО "Корма и концентраты" условий мирового соглашения в отношении последнего по заявлению истца 2 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Володарского районного отдела судебных приставов Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N.
Истец указал, что по состоянию на 15 сентября 2017 года задолженность ООО "Корма и концентраты" по исполнительному производству составила 112769, 59 долларов США.
7 июля 2017 года истец направил поручителю Кузьмину А.Н. требование об уплате долга в размере 112769, 59 долларов США в течении 30 дней, которое оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что договор поручительства между сторонами заключен в надлежащей форме, оснований для признания его недействительным не имеется, в связи с чем, установив неисполнение обязательств покупателя ООО "Корма и концентраты" по оплате поставленного товара, правомерно в соответствии со ст. ст. 361-363, 506, 516 ГК РФ взыскал с поручителя Кузьмина А.Н. задолженность в указанном выше размере.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении встречного иска Кузьмина А.Н. являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Так, из объяснений истца судом установлено, что до заключения договора поручительства с Кузьминым А.Н. с целью оценки его платежеспособности и возможности выступать поручителем по обязательствам принадлежащей ему фирмы ООО "Корма и концентраты", были истребованы сведения о его имуществе. В ответ на запрос истца Кузьмин А.Н. выслал по электронной почте свидетельства о праве собственности на квартиру в г. Нижнем Новгороде и земельные участки в Вязниковском районе Владимирской области, а также копии гражданских паспортов на себя и супругу.
Оценив финансовое состояние Кузьмина А.Н., истец направил по электронной почте в его адрес проект договора поручительства, который был возвращен в адрес истца с подписями Кузьмина А.Н. и его супруги Х. по электронной почте, а его оригинал направлен по почте.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены электронной перепиской (л.д. 248-252, том. 1).
В соответствии с п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как установлено п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Из анализа приведенных выше положений следует, что поскольку истец направил в адрес Кузьмина А.Н., проживающего в Нижегородской области, договор поручительства для подписания и действительно не присутствовал при его подписании последним и его супругой, то, исходя из презумпции добросовестности действий ответчика, вопреки его утверждению в жалобе, именно последний в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать, что электронная переписка велась не им, полученный договор он не подписывал и не отправлял в адрес ООО "Торговый дом "Содружество". Однако таких доказательств, как верно указал суд, ответчик не представил.
По ходатайству Кузьмина А.Н. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой решить вопрос - Кузьминым А.Н. ли выполнена подпись от его имени в договоре поручительства не представилось возможным по причине того, что ни совпадения, ни различия частных признаков исследуемой подписи с образцами подписи Кузьмина А.Н. не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода.
Таким образом, заключение эксперта не опровергает принадлежность подписи на договоре поручительства Кузьмину А.Н.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что именно Кузьмин А.Н., являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО "Корма и концентраты", был заинтересован в заключении договора поставки на условиях отсрочки платежа, в связи с чем по требованию поставщика ООО "Торговый дом "Содружество" в целях обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате поставленного товара заключил договор поручительства с истцом.
Из электронной переписки видно, что от наличия договора поручительства зависел размер лимита отсрочки оплаты по договору поставки (кредитный лимит).
При таких обстоятельствах прямой заинтересованностью Кузьмина А.Н., как генерального директора ООО "Корма и концентраты" в поставках товара с отсрочкой платежа, обуславливается и осознанное волеизъявление на заключение договора поручительства.
Кроме того, совершенные им действия по направлению копий своего паспорта и паспорта супруги, документов о собственности на объекты недвижимости прямо указывают на ведение им предварительных переговоров с истцом по поводу заключения договора поручительства.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что переговоры ведутся не с Кузьминым А.Н., а с другим лицом, у истца не имелось.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы не может быть признана состоятельной, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, при этом изложенный в нем вывод является полным, ясным, подтвержден проведенным исследованием и представленными к нему фототаблицами.
При таких обстоятельствах предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
По изложенным выше мотивам не имеется оснований для назначения дополнительной почерковедческой экспертизы и у суда апелляционной инстанции.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания опровергается материалами дела, из которых следует, что Кузьмин А.Н. и его представитель Качинский Д.И. были извещены телефонограммой о дате проведения судебного заседания 23 апреля 2018 года, в которое не явились, суд о причинах неявки не уведомили и с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.
Таким образом, о дате рассмотрения дела ответчик и его представитель были извещены надлежаще. Объявление перерыва в указанном заседании до 25 апреля 2018 года, о чем ответчик и его представитель не были уведомлены, само по себе не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку судебное заседание не откладывалось судом, соответственно оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 169 ГПК РФ для назначения новой даты судебного заседания и вызова сторон, у суда не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
