Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3438/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-3438/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судей коллегии Семенова Б.С., Гимадеевой О.Л., при секретаре Цыбиковой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковальчук Н.И. к ООО "Ижемей" о взыскании неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционным жалобам истца Ковальчук Н.И., ООО "Ижемей" на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Ковальчук Н.И. к ООО "Ижемей" о взыскании неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ижемей" (ИНН ... ОГРН ...) в пользу Ковальчук Н.И. неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, 52500 рублей - штраф.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ижемей" (ИНН ... ОГРН ...) в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд с иском к ООО "Ижемей", Ковальчук Н.И. просила о взыскании неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию в размере 390600 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.
Свои требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, который фактически является договором долевого участия в строительстве Согласно п. 1.2 договора заемщик обязан передать в счет займа благоустроенную комнату ... на 2-ом этаже для заселения и дальнейшего оформления в собственность. Свои обязательства по передаче денежных средств Ковальчук Н.И. исполнила, однако ответчиком до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, просрочка составила 1550 дней.
В судебном заседании истец Ковальчук Н.И. полностью поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Ижемей" Павленко О.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Просила снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Ковальчук Н.И. просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Ижемей" Варнаков В.В. просит снизить размер неустойки до минимального размера.
На заседание судебной коллегии истец Ковальчук Н.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика Павленко О.В. доводы апелляционной жалобы ООО "Ижемей" поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из дела следует, что между истцом и ответчиком ООО "Ижемей" заключен договор займа (беспроцентного), по условиям которого заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 504000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязуется в счет возврата займа передать заимодавцу благоустроенную комнату ... на 2-ом этаже в 2012 г. для заселения и дальнейшего оформления в собственность по адресу: <...>, <...>
В счет исполнения обязательств по договору, истцом передано ООО "Ижемей" 504000 руб.
Согласно передаточному акту, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, <...> передано истцу ООО "Ижемей" 03.12.2012г.
Однако, истец до настоящего времени не может зарегистрировать свое право собственности на вышеуказанный объект недвижимости ввиду допущенных ООО "Ижемей" нарушений при строительстве многоквартирного дома.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Поскольку ООО "Ижемей" нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу комнаты по договору беспроцентного займа, который фактически является договором долевого участия в строительстве, районный суд правомерно взыскал в пользу Ковальчук Н.И. неустойку. Определяя размер неустойки, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 100000 рублей.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения, все представленные доказательства получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Не соглашаясь с решением суда в части размера взысканной неустойки, истец Ковальчук Н.И. полагает, что она должна быть взыскана в полном объеме, поскольку исключительных случаев, дающих ответчику право на уменьшение размера неустойки, не имеется, а документы, представленные ответчиком, не являются доказательством предпринятых действий ответчика по сдаче объекта в эксплуатацию.
Не соглашаясь с решением суда в части размера взысканной неустойки, ответчик просит уменьшить размер неустойки до минимального размера.
Указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходил из принципа разумности и справедливости, учел все обстоятельства настоящего дела.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения принятых стороной ответчика обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
Иных правовых доводов апелляционные жалобы не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
