Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 сентября 2018 года №33-3438/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2018 года Дело N 33-3438/2018
категория 204г в 1 инстанции судья Блейз И.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
- Володиной Л.В.,
- Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
- Выскребенцева В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Иванкина К.И. к Иванкиной Л,Г., Иванкиной М.И. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Иванкина К.И. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 июня 2018 года,
установила:
Иванкин К.И. в ноябре 2017 года обратился в суд с иском, просил взыскать солидарно с Иванкиной Л.Г., Иванкиной М.И. <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что истцом проведены ремонтные работы в <адрес> в городе Севастополе, принадлежащей на праве собственности ответчикам. Ответчики против проведения ремонта не возражали, затраты на ремонт истцу не возмещены.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано. Судом решен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора аренды, отсутствии согласия ответчиков на проведение ремонтных работ, недоказанности осуществления ремонтных работ в 2014 году. Полномочия представителя ответчика ФИО19 не подтверждены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных правовых норм, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец зарегистрирован и проживает в <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности (л.д.42, 45).
В квартире проводились работы по ремонту и реконструкции. Объем и стоимость работ согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы определен в размере <данные изъяты> рублей, время проведения ремонтных работ визуальным осмотром не установлено. (л.д.99-110).
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности указанных в иске обстоятельств, отсутствия оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения.
С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доказательств наличия договоренности между собственниками помещения и истцом на улучшение квартиры и проведение ремонтных работ, а также проведения ремонтных работ Иванкиным К.И. в 2014 году не представлено.
Обстоятельства проведения ремонтных работ в квартире в отсутствие согласия собственников квартиры на производство неотделимых улучшений и доказательств несения истцом затрат не может являться доказательством неосновательного обогащения ответчиков.
Довод жалобы о том, что факт наличия согласия ответчиков на проведение ремонтных работ может быть установлен только при условии их личного присутствия в судебном заседании, противоречит положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО17 не имел полномочий действовать от имени Иванкиной Л.Г. опровергаются материалами дела (л.д.128). Полномочия ФИО17 представлять интересы Иванкиной М.И. в период с 14 апреля 2015 года по 14 апреля 2018 года подтверждены нотариальной доверенностью (л.д.47).
Довод апелляционной жалобы о том, что проведение ремонта подтверждается документами 2014 года, не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции установлено проведение ремонтных работ с 2008 года.
Представленным доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, являются несостоятельными.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванкина К.И. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
/подпись/ Л.В. Володина
/подпись/ Е.В. Балацкий
/подпись/ Е.В. Герасименко
Судья
Л.В. Володина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка