Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3438/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-3438/2018
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Хлебникова А.Е.,
судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при секретаре: Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., возражения представителя Нахаева Р.М.- Гришанова Ю.Я., судебная коллегия
Установила:
Нахаев P.M. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителя, указав, что согласно условиям заключенного договора долевого строительства от (дата) АО "Желдорипотека" обязалось завершить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику в его собственность квартиру. Однако квартира передана только 19.09.2016 с недостатками, в связи с чем был составлен смотровой лист претензий. В нарушение п. 7.3 договора долевого строительства от (дата) ответчик в течение 30 дней с даты предъявления требований не устранил недостатки в квартире. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.02.2017, вступившим в законную силу 04.04.2017, на ответчика возложена обязанность по устранению выявленных в квартире недостатков в срок не позднее 30 дней с даты вступления решения в законную силу. Недостатки устранены ответчиком только 05.07.2017, в связи с чем просил взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 20.10.2016 по 05.07.2017 в размере 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф.
Представитель Нахаева Р.М.- Гришанов Ю.Я. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ЗАО "Желдорипотека" в суд не явился, в представленном письменном отзыве на иск требования не признал, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств, указал на то, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска установлен срок устранения недостатков в квартире истца - до 04.05.2017, Общество исполнило решение суда по устранению дефектов в срок до 20.06.2017, что подтверждается письмом от ООО "СтройДом" от 13.06.2017 N N, следовательно, требование истца о начислении неустойки за период с 20.10.2016 по 05.07.2017 необоснованно. Просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также размер денежной компенсации морального вреда до 500 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.06.2018 исковые требования Нахаева Р.М. удовлетворены частично, с АО "Желдорипотека" в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 20.10.2016 по 05.07.2017 в размере 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., разрешен вопрос по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" просит указанное судебное постановление отменить и вынести новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений истца относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.6 Федерального закона РФ N214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В соответствии со ст. 10 указанного Закона в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Федеральным законом и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между ЗАО "Желдорипотека" и Нахаевым P.M. заключен договор N СN об участии в долевом строительстве жилья - многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ..., по условиям которого застройщик ЗАО "Желдорипотека" обязан обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.12.2015 и не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п. 3.6. настоящего договора, передать дольщику квартиру в собственность по акту приема-передачи (п.п. 4.1.2., 4.1.4.).
Согласно условий договора N N об участии в долевом строительстве от (дата) п. 3.1. определена стоимость объекта недвижимости - квартиры - <данные изъяты> руб.
Условия сделки в установленные договором сроки АО "Желдорипотека" не исполнило, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 30.06.2016, квартира по акту приема-передачи передана истцу 19.09.2016.
19.09.2016 при подписании акта приема-передачи квартиры N N составлен смотровой лист претензий, согласно которому в квартире установлен газовый котел ILZA GAZ, тогда как согласно приложению N 2 к договору N N от (дата) предусмотрена установка котлов марки MAIN Baxi Four 24 FI либо Luna OFi+CJMBI; установлен нагревательный прибор алюминиевый марки PRADO Classic, вместо предусмотренного - марки РН-500; не установлена газовая плита; неровная стена между дверями туалета и ванной комнаты со стороны прихожей; в ванной комнате под отверстием вентиляции не замазан шов шириной 19 см по всей высоте стены.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.02.2017, вступившим в законную силу 04.04.2017, признан недействительным пункт 5.3. договора NN участия в долевом строительстве от (дата) заключенного между Нахаевым P.M. и ЗАО "Желдорипотека" в части, ограничивающей ответственность ЗАО "Желдорипотека" за нарушение срока передачи объекта долевого строительства; с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Нахаева Р.М. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 01.07.2016 по 18.09.2016 в размере 60 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в возмещение расходов по оказанию юридических услуг 10 000 руб., штраф в размере 32 500 руб., на ЗАО "Желдорипотека" возложена обязанность установить в квартире N N в доме N N по ... предусмотренную договором долевого участия газовую плиту, а также выполнения работ по выравниванию стены между дверями туалета и ванной комнаты со стороны прихожей и замазке шва под отверстием вентиляции по всей высоте стены в ванной комнате в срок не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
05.07.2017 ответчиком устранены вышеуказанные недостатки.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Нахаевым Р.М. обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом, а со стороны ответчика имеет место нарушение срока устранения недостатков в квартире истца, обоснованно удовлетворил требование Нахаева Р.М. о взыскании неустойки за период с 20.10.2016 по 05.07.2017.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом периода просрочки обязательств ввиду наличия решения суда от 27.02.2017 о взыскании с ответчика неустойки во внимание не принимаются, поскольку указанным решением суда неустойка взыскана за период с 01.07.2016 по 18.09.2016, далее согласно условиям договора и на основании решения суда ответчику предоставлен один месяц для устранения недостатков, следовательно, с 20.10.2016 наступает ответственность за невыполнение обязанности по устранению недостатков.
Доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме взысканной неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права, так как снижение размера неустойки не является обязанностью суда, неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях, которые судебная коллегия не усматривает.
При этом на основании ст. 56 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, который в суде первой инстанции о применении указанной нормы ходатайств не заявлял, соответствующих доказательств не представил.
С учетом изложенного и исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения в обжалуемой части.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В этой связи судом обоснованно с АО "Желдорипотека" в пользу Нахаева Р.М. взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств по делу, в сумме 10 000 руб., исходя из чего доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Пунктом 5 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. В случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке наступает ответственность в виде штрафа, предусмотренная п.6 ст.13 данного Закона.
Учитывая, что законные требования Нахаева Р.М. в добровольном порядке АО "Желдорипотека" удовлетворены не были, выводы суда о взыскании с ответчика штрафа являются правильными, соответствующими требованиям положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Достаточных оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усматривает.
Доводов, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
