Дата принятия: 26 октября 2018г.
Номер документа: 33-3438/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2018 года Дело N 33-3438/2018
от 26 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Карелиной Е.Г., Миркиной Е.И.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Китаевой Надежды Ивановны, Китаевой Валентины Марковны, Китаевой Ирины Васильевны, Молодцовой Галины Васильевны, Китаева Василия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Энергополюс" о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Энергополюс" Гавриша Константина Анатольевича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 12.07.2018.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения истца Китаевой И.В., ее представителя Харитонова А.В., заключение прокурора Федько П.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Китаева Н.И., Китаева В.М., Китаева И.В., Молодцова Г.В., Китаев В.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергополюс" (далее - ООО "Энергополюс"), в котором просили взыскать с ответчика в пользу Китаевой В.М. - 600 000 руб., в пользу Китаевой Н.И. - 800 000 руб., в пользу Китаевой И.В. - 600000 руб., в пользу Молодцовой Г.В. - 600 000 руб., в пользу Китаева В.В. - 600000 руб.
В обоснование требований указали, что 16.08.2017 в результате несчастного случая на производстве ООО "Энергополюс" погиб К., работавший в данной организации оператором котельной 3 разряда вахтовым методом. Актом N 2 о несчастном случае на производстве от 06.09.2017, актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 06.09.2017 формы 4 установлено, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ со стороны сотрудников ООО "Энергополюс", которое государственной инспекцией труда в ЯНАО по результатам расследования несчастного случая ООО "Энергополюс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. В результате гибели К. его близким родственникам - супруге Китаевой Н.И., матери Китаевой В.М., дочерям Китаевой И.В., Молодцовой Г.В., сыну Китаеву В.В. причинены глубокие нравственные страдания, ухудшилось состояние их здоровья. Ответчик не оказал семье погибшего никакой, кроме организации похорон, помощи, отказал в удовлетворении претензии от 14.09.2017 о выплате компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Китаева И.В., представитель истцов Курбанов И.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Китаевой Н.И., Китаевой В.М., Молодцовой Г.В., Китаева В.В., представителя ответчика ООО "Энергополюс".
В заключении помощник прокурора Гатауллина Р.Г. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 12.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Энергополюс" взыскана денежная компенсация морального вреда: в пользу Китаевой Н.И. - 400000 руб., в пользу КитаевойВ.М. - 400000 руб., в пользу Китаевой И.В. - 300000 руб., в пользу Молодцовой Г.В. - 300000 руб., в пользу Китаева В.В. - 300000 руб., а также государственная пошлина в доход муниципального образования в размере 1500 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Энергополюс" ГавришК.А. просит решение изменить, уменьшив размер взысканной компенсации в пользу Китаевых Н.И.,В.М. -до 200000 руб., в пользу Китаевой И.В., Молодцовой Г.В., Китаева В.В. - до 100000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер взысканной компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов является чрезмерно завышенным и не соответствует степени моральных и нравственных страданий последних с учетом их индивидуальных качеств. Отмечает, что ухудшение состояния здоровья матери и супруги погибшего могло быть связано не только с утратой ими близкого родственника, но и в связи с иными причинами.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истцы Китаева И.В., Китаева Н.И., Молодцова Г.В., Китаев В.В., помощник прокурора Гатауллина Р.Г. полагают, что решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истцов Китаевой Н.И., Китаевой В.М., Молодцовой Г.В., Китаева В.В., представителя ответчика ООО "Энергополюс", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения.
В соответствии с ч.2 ст.7, ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В пункте 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что К., состоявший с 18.01.2014 в трудовых отношениях с ООО "Энергополюс" в должности оператора котельной установки 3 разряда, 16.08.2017 погиб в результате несчастного случая на производстве в процессе заполнения напорной емкости водой.
Согласно Акту N 2 от 06.09.2017 о несчастном случае на производстве, акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 06.09.2017 причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ (код-08), нарушены: абз. 9 п. 2.1. должностной инструкции главного инженера ООО "Энергополюс" ДИ-015-15 - необеспечение применения работниками безопасных приемов труда и не обеспечение недопущения работ на неисправном оборудовании; п.4.20 должностной инструкции заместителя службы пароводоснабжения ООО"Энергополюс" ДИ- 2013 - необеспечение правильной организации и безопасного ведения работ; п.48 должностной инструкции механика службы пароводоснабжения ООО "Энергополюс" ДИ-2013 - необеспечение контроля состояния условий труда на закрепленном участке; ст.212 ТК РФ - необеспечение контроля за состоянием условий труда на рабочем месте работников (т.1, л.д. 11-15).В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны главный инженер ООО "Энергополюс" С., заместитель начальника службы пароводоснабжения ООО "Энергополюс" П., механик службы пароводоснабжения Д., оператор котельных установок ООО "Энергополюс" К.
Истцы являются близкими родственниками погибшего К.: Китаева В.М.- мать, Китаева Н.И. - супруга, К. -дочь, Китаева И.В.- дочь, Китаев В.В. - сын.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай произошел с К. в рабочее время на территории его работодателя ООО "Энергополюс", был впоследствии квалифицирован как несчастный случай на производстве, в связи с чем работодатель несет установленную законом ответственность, в том числе, по компенсации морального вреда, право на которую имеют родственники погибшего работника.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апеллянта о необоснованном завышении размера компенсации морального вреда судебная коллегия оценивает следующим образом.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из степени вины нарушителя, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени перенесенных истцами нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
При этом суд первой инстанции учел пояснения как самих истцов, так и показания свидетелей К., М., К., К., допрошенных в судебном заседании, которые указали, что между членами семьи были близкие отношения, в связи со смертью отца истцам причинены тяжелые нравственные страдания. Гибель К. явилась для истцов сильнейшим стрессом и невосполнимой потерей, они испытали сильнейшее эмоциональное потрясение, от последствий которого не могут оправиться до сих пор. У супруги погибшего КитаевойН.И., не работающей, получающей пенсию (т.1,л.д.42,43), проживающей в одной квартире с погибшим на день его смерти, которая неоднократно обращалась к врачу -психиатру с жалобами на тоску, тревогу, плаксивость после смерти мужа, и у матери погибшего Китаевой В.М., /__/ г.р., также получающей пенсию (л.д.66-68), нуждающейся в силу возраста, имеющихся заболеваний в помощи, заботе, которую ей предоставлял умерший (л.д.69), ухудшилось состояние здоровья, что следует из представленной медицинской документации (т.1, л.д.44-62,71), они вынуждены были проходить лечение.
Китаева И.В., проживающая в одном населенном пункте с погибшим (г.Стрежевой), поддерживавшая с ним тесные семейные отношения, помогавшая родителям на даче, на день смерти отца находилась в медицинском учреждении после аварии, несмотря на травму позвоночника, поехала на похороны отца, глубоко переживала случившееся, что следует из показаний свидетелей, медицинской документации (т.1, л.д.87). Молодцова Г.В., проживающая в другом населенном пункте, также тяжело переживала смерть отца, обращалась после его гибели к врачу психиатру по поводу потери сна, чувства тревоги и беспокойства (т.1, л.д.88). При психологическом обследовании Китаева В.В., /__/ г.р., хотя и не проживавшего в одном населенном пункте с отцом, но тяжело переживавшего его утрату, выявлено кризисное состояние, вызванное смертью отца; с целью переживания горя ему рекомендовано посещать индивидуальные консультации психолога (т.1, л.д.94).
Поскольку гибелью К. причинены нравственные страдания, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом всех обстоятельств дела и не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию ответчика с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 12.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Энергополюс" Гавриша Константина Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
