Дата принятия: 10 октября 2017г.
Номер документа: 33-3438/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N 33-3438/2017
10 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Макаровой С.А., Земцовой М.В.
при секретаре Потаповой М.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Багларовой Г.Н. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 10 августа 2017 года, которым постановлено:
Иск АО «Банк Русский Стандарт» к Багларовой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Багларовой Г.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 14.12.2012 года № в размере 192132, 34 руб., включая основной долг 155675, 80 руб., проценты-32656, 54 руб., неустойку за пропуск оплаты обязательного платежа-500 руб., комиссию за sms-сообщения-300 руб.
Взыскать с Багларовой Г.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по государственной пошлине в размере 4982, 64 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Багларовой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14.12.2012г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 14.12.2012г., условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт». 14.12.2012г. ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».
В рамках договора о карте ответчик просил выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, установить лимит. 14.12.2012г. ответчик обратился в банк за получением карты. 25.12.2012г. на имя ответчика был открыт банковский счет, выпущена карта с лимитом в размере 185000 руб.
В период с 25.12.2012г. по 10.03.2016г. ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.
Погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 192132, 34 руб.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 192132, 34 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5042, 65 руб.
В суде первой инстанции представитель АО «Банк Русский Стандарт» иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Багларова Г.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась, в письменном заявлении (л.д. 188) просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Багларовой Г.Н. Алдаев С.М. в суде первой инстанции согласился с иском в части взыскания суммы основанного долга, процентов, комиссии за sms-сообщения, просил снизить неустойку за пропуск оплаты обязательного платежа до 500 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом Алдаев С.М. пояснил, что у ответчика возникали вопросы относительно расчета задолженности по кредитному договору, в связи с чем истцом были представлены документы, содержащие исчерпывающую информацию.
10.08.2017 года Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с принятым решением, Багларова Г.Н. указала на процессуальные нарушения судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.
Так указала, что не была извещена судом о времени и месте судебного заседания, она не писала письменного заявления о рассмотрения дела в ее отсутствии, также не просила своего представителя Алдаева С.М. участвовать в судебных заседаниях от ее имени и признавать исковые требования.
С расчетом задолженности по кредитному договору, а также процентами Банка Багларова Г.Н. не согласна. Просила об отмене судебного акта.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов гражданского дела следует, что 14.12.2012г. между АО «Банк Русский Стандарт» (ранее ЗАО «Банк Русский Стандарт») и Багларовой Г.Н. был заключен кредитный договор №.
Договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт».
14.12.2012г. Багларова Г.Н. обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, установить лимит.
25.12.2012г. на имя Багларовой Г.Н. был открыт банковский счет, выпущена карта с лимитом 80000 руб., который с 14.07.2013г. был увеличен до 120000 руб., с 14.10.2013г. - до 185000 руб.
В период с 25.12.2012г. по 10.03.2016г. Багларовой Г.Н. совершались операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.
Погашение кредитной задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. Однако Багларова Г.Н. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 192132, 34 руб., включая основной долг-155675, 80 руб., проценты-32656, 54 руб., неустойку за пропуск оплаты обязательного платежа-3500 руб., комиссии за sms-сообщения-300 руб.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Положениями ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п.п. 1, 2 ст.811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности настоящего иска. При определении задолженности по кредитному договору суд исходил из расчета, представленного истцом, который ответчиком опровергнут не был.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения суммы неустойки к суммам основного долга, ежемесячного платежа и процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применении ст. 333 ГК РФ, признает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 500 руб.
Сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобу Багларовой Г.Н. о допущенных судом первой инстанции процессуальных правонарушениях, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы Багларовой Г.Н. в суде апелляционной инстанции, они опровергаются материалами дела (л.д. 170, 183, 188, 189)
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Пензы от Пензенской области от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багларовой Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
