Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-3438/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-3438/2017
г. Белгород 01 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Восточный Экспресс Банк" к Полякову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Полякова М.А.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 12 мая 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
ПАО «Восточный экспресс банк» инициировало судебное разбирательство предъявлением иска к Полякову М.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, сославшись на то, что 21 марта 2013 года на основании заявления ответчика заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №№, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 102 077 руб. сроком на 61 месяц, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором. Поскольку заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, которая на 13.02.2017 составляет 236 682, 31 руб., в том числе: ссудная задолженность - 93 365, 09 руб., задолженность по процентом - 68 053, 26 руб., задолженность по неустойке - 59 340 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании - 15 923, 96 руб. От погашения задолженности в добровольном порядке должник уклоняется.
Дело инициировано иском ПАО "Восточный Экспресс Банк", в котором истец просил взыскать с Полякова М.А. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении кредита от 21.03.2013 в сумме 236 682, 31 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 5 566, 82 руб.
Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены частично. С Полякова М.А. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» взыскана задолженность в сумме 202 342, 31 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 223, 42 руб., а всего-204 865, 73 руб.
В апелляционной жалобе Поляков М.А. просил отменить решение суда, и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2013 года ПАО «Восточный экспресс банк» на основании заявления Полякова М.А. заключил Договор кредитования, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и тарифах Банка.
В соответствии с условиями договора заемщику предоставлен кредит в сумме 102 077 руб., сроком на 61 месяц, под 32% годовых.
Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
В силу условий договора ответчик обязался погашать предоставленный ему кредит в соответствии с условиями и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты Банку ежемесячных платежей 22 числа в размере 4046, 46 руб.
Согласно договору штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования 590 руб. за факт образования просроченной задолженной один раз, плата за присоединение к страховой программе страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт составляет 0.60% в месяц от суммы кредита.
Заемщик договорные обязательства по погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не выполняет.
Из представленного расчета следует, что по состоянию на 13.02.2017 у ответчика имеется задолженность перед истцом, размер которой составляет 236 682, 31 руб., в том числе: ссудная задолженность - 93 365, 09 руб., задолженность по процентам - 68 053, 26 руб., задолженность по неустойке - 59 340 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании - 15 923, 96 руб.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, длительности периода просрочки, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд снизил размер начисленной истцом неустойки с 59 340 руб. до 25 000 руб., так как заявленная неустойка, по мнению суда, очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, так как установив факт длительного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, с учетом требований ст.309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в общей сумме 202 342, 31 руб. и расходов по уплате государственной пошлины-5223, 42 руб., а всего-204 865, 73 руб. При этом суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, обоснованно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 25 000 руб.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял расчет, представленный стороной истца, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, своего варианта расчета стороной ответчика представлено не было.
Обращаясь с апелляционной жалобой в суд ответчик не оспаривает сумму задолженности, а ссылается на необоснованность взыскания денежных средств в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом апеллянт указывает на то, что истец пропустил трехгодичный срок исковой давности, так как о нарушении своего права узнал, по мнению апеллянта, 04.2013 года.
Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Частью 2 ст.199 ГК РФ установлено исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку ответчик не участвовал в судебном заседании и не заявлял о применении срока исковой давности, в том числе в заявлении, в котором просил рассмотреть дело без его участия, признавая исковые требования частично (л.д.44), судебная коллегия полагает, что, с учетом положения ст. 327.1 ГПК РФ, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 12 мая 2017 года по делу по иску ПАО "Восточный Экспресс Банк" к Полякову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
