Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 января 2018 года №33-3438/2017, 33-93/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 33-93/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Вишнякова О.В., Прокопец Л.В.,
с участием прокурора: Котова Д.А.,
при секретаре: Филимоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудаковой А.С., Рудакова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сахкомцентр 2020" о признании бессрочного права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить бессрочный договор найма на жилое помещение, по иску Рудакова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сахкомцентр 2020" о признании недействительным (ничтожным) договора коммерческого найма жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сахкомцентр 2020" к Рудаковой А.С., Рудакову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,
по частной жалобе Рудаковой А.С., Рудакова О.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 08 ноября 2017 года, которым Рудаковой А.С., Рудакову О.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Южно-Сахалинского городского суда от 25 марта 2014 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения прокурора Котова Д.А., заявителя Рудакова О.В., его представителя Рудакова А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу 09.09.2014 решением Южно-Сахалинского городского суда от 25.03.2014 Рудаковой А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Сахкомцентр 2020" о признании бессрочного права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить бессрочный договор найма на жилое помещение; Рудакову О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Сахкомцентр 2020" о признании недействительным (ничтожным) договора коммерческого найма жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств; встречный иск ООО "Сахкомцентр 2020" к Рудаковой А.С., Рудакову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворен. Рудакова А.С., Рудаков О.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <данные изъяты>. Рудакова А.С. и Рудаков О.В. выселены из жилого помещения без предоставления другого жилья.
12.07.2017 Рудакова А.С., Рудаков О.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указали, что вступившим в законную силу 10 мая 2017 года решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу NА59-4005/2016 приватизация общежития в частную собственность ООО "Сахкомцентр 2020", а также сделки по передаче общежития ООО СК "Энергострой", ООО "Энерностройсервис" признаны недействительными. Полагая, что приведенные обстоятельства являются существенными для дела, обратились в суд с указанным заявлением.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого ставят вопрос Рудакова А.С., Рудаков О.В. в частной жалобе. Приводят доводы о том, что основанием для принятия решения о признании Рудаковых утратившими право пользования жилым помещением и выселении их без предоставления другого жилого помещения явился факт принадлежности общежития на праве собственности ООО "Сахкомцентр 2020". Решением Арбитражного суда установлено, что у ООО "Сахкомцентр 2020" право собственности на общежитие не возникало, в связи с чем общество не могло инициировать иск.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Рудаков О.В. и его представитель Рудаков А.О. настаивают на отмене постановленного определения.
Прокурор Котов Д.А. указал на несостоятельность доводов частной жалобы.
Заявитель Рудакова А.С., представитель ООО "Сахкомцентр 2020" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены.
Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч.4 ст.394 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Южно-Сахалинского городского суда от 25.03.2014 по новым обстоятельствам, Рудаковы указали на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2017, которым за администрацией г. Южно-Сахалинска признано право муниципальной собственности на здание общежития, расположенное по ул. <данные изъяты>, г. Южно-Сахалинска.
Разрешая заявление Рудаковых, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенное судебное постановление не может являться основанием для пересмотра состоявшегося по делу решения суда по новым обстоятельствам, поскольку не свидетельствует о возникновении у Рудаковых права постоянного бессрочного пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из содержания вступившего в законную силу решения суда, состоявшегося по настоящему делу, судебной коллегией установлено, что 01 августа 2012 года между ООО "Сахкомцентр 2020" и Рудаковым О.В. заключен договор коммерческого найма, на основании которого ему, Рудакову А.О., Рудаковой А.С. предоставлено в наем во временное владение и пользование <данные изъяты> в доме N<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Южно-Сахалинска. 24 июля 2013 года в адрес Рудакова О.В. направлено требование о необходимости освобождения жилого помещения, неисполнение которого явилось основанием для обращения ООО "Сахкомцентр 2020" в суд с иском о признании Рудакова О.В., Рудаковой А.С., Рудакова А.О. утратившими право пользования комнатой и выселении.
Высказав суждение о возникновении между сторонами спора правоотношений, урегулированных нормами гражданского законодательства, наличие у ООО "Сахкомцентр 2020" намерения расторгнуть заключенный с Рудаковым О.В. 01 августа 2012 года договор коммерческого найма, суд удовлетворил заявленные требования, выселив Рудакова О.В., Рудакову А.С., Рудакова А.О. из занимаемого жилого помещения. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Рудаковых о признании права бессрочного пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить бессрочный договор найма, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт предоставления Рудаковой А.С. комнаты работодателем АООТ "Сахалинэнергострой" в установленном законом порядке.
С приведенными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав на истечение срока действия договора коммерческого найма, заключенного между ООО "Сахкомцентр 2020" и Рудаковым О.В., отсутствие иных правовых оснований для использования ответчиками спорной комнаты. Более того, судебная коллегия обратила внимание на то обстоятельство, что в ноябре 2000 года Рудакова А.С. прекратила трудовые отношения с АООТ "Сахалинэнергострой" (т.3, л.д.144).
Поскольку право проживания в спорном жилом помещении возникло у Рудаковых на основании договора коммерческого найма, заключенного 01 августа 2012 года с ООО "Сахкомцентр 2020", то и правом на обращение в суд с иском о признании нанимателя и членов его семьи из занимаемой комнаты имеет наймодатель, каковым являлось ООО "Сахкомцентр 2020".
С учетом изложенного, признание ничтожными сделок приватизации и по передаче общежития ООО "Сахалинэнергострой", ООО "СК Энергострой", ООО "Энергостройсервис", ООО "Сахкомцентр", а равно как и признание решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2017 права муниципальной собственности за администрацией г. Южно-Сахалинска на здание общежития не свидетельствует об отсутствии в октябре 2013 года у ООО "Сахкомцентр 2020" права на обращение в суд с иском о выселении Рудаковых, не подтверждает факт возникновения у последних права постоянного пользования жилым помещением, в том числе и на условиях социального найма.
Таким образом, установленные решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2017 факты не являются новыми обстоятельствами для повторного рассмотрения настоящего спора, поскольку не способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений и привести к иному результату судебного разбирательства, с которыми ч.4 ст.392 ГПК РФ связывает возможность пересмотра судебных постановлений.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.329, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Рудаковой А.С., Рудакова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Прокопец Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка