Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 января 2018 года №33-3438/2017, 33-75/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 33-75/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 января 2018 года дело по апелляционной жалобе истца Зарубиной Елены Демидовны на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 17 октября 2017 года по делу по ее исковому заявлению к администрации муниципального образования Очурский сельсовет, Самойленко Александру Константиновичу о возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Ситникова О.Н. - представителя истца Зарубиной Е.Д., поддержавшего требования апелляционной жалобы, объяснения Шаповаловой И.А. - представителя ответчика Самойленко А.К., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зарубина Е.Д. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования сельсовет (далее администрация МО Очурский сельсовет), Самойленко А.К. о возмещении имущественного вреда.
В обоснование иска указала, что 30 декабря 2016 года на 11 км автодороги Новомихайловка - Очуры произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в ходе которого произошло столкновение автомобиля Daewoo Matiz MX с государственным регистрационным знаком ................... под управлением Зарубиной Е.Д. с лошадью, ДТП стало возможным по причине безнадзорно пасущейся лошади и внезапного ее появления на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых равна 62 900 руб. Собственник лошади не установлен, соответственно она относится к бесхозяйному имуществу, администрация МО Очурский сельсовет, вопреки положениям пунктов 24.5, 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), допустил нахождение животного на проезжей части автомобильной дороги в темное время суток без сопровождения людей, при этом каких-либо мер по контролю животных на территории сельсовета не предпринял, несмотря на имеющиеся полномочия, исходя из чего его действия находятся в прямой причинной связи с повреждением автомобиля истца.
Определением суда от 4 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Самойленко А.К.
В судебном заседании Ситников О.Н. - представитель истца Зарубина Е.Д. исковые требования уточнил, просил взыскать с администрации МО Очурский сельсовет и Самойленко А.К. в её пользу в счет возмещения имущественного вреда 62 900 руб., присудить возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 087 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 1 800 руб., почтовых расходов - 132 руб., расходов на услуги представителя - 22 500 руб., с каждого из ответчика в размере 50%. Пояснил, что в результате бездействия администрации МО Очурский сельсовет, неисполнения обязанности по организации отлова и загона безнадзорных животных, лошадь оказалась на проезжей части. В результате безнадзорного контроля второго ответчика Самойленко А.К., который является собственником лошади, истцу в ходе ДТП причинены убытки.
Представители ответчика администрации МО Очурский сельсовет Клевцова Л.В., Мартовский В.В. исковые требования не признали, пояснили, что администрацией предприняты все меры по организации содержания сельскохозяйственных животных. Полагали, что администрация муниципального образования Очурский сельсовет по данному спору не является надлежащим ответчиком.
Представитель ответчика Самойленко А.К. - Шаповалова И.А. исковые требования не признала, указала, что владелец животного не установлен, не установлено и само животное, с которым произошло ДТП. Полагала, что Самойленко А.К. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не представленного никаких доказательств, подтверждающих, что лошадь, с участием которой произошло ДТП, принадлежит Самойленко А.К.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Зарубиной Е.Д., ответчика Самойленко А.К.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Зарубиной Е.Д. отказано.
С решением не согласна истец Зарубина Е.Д.
В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование требований апелляционной жалобы указала, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждают принадлежность лошади Самойленко А.К. и вину ответчика в причинении истцу имущественного вреда. Суд первой инстанции не отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, в то время как показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО6 дана неверная оценка. Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований к администрации МО Очурский сельсовет, не учел то, что ДТП произошло на территории администрации, в обязанности которой входит организация отлова и загона безнадзорных животных.
В письменных возражениях ответчик Самойленко А.К., представитель ответчика Очурский сельсовет - Клевцова Л.В. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 30 декабря 2016 года в 07 час. 55 мин. на 11 км автодороги Новомихайловка - Очуры, Зарубина Е.Д. управляя автомобилем Daewoo Matiz MX, с государственным регистрационным знаком ..................., принадлежащим ей на праве собственности, допустила наезд на переходившую проезжую часть домашнее животное (лошадь). В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Лошадь после ДТП не поймана, место нахождения не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя и убытками.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В силу ст.ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанций принадлежность лошади Самойленко А.К. не признала, пояснив, что все лошади, принадлежащие Самойленко А.К. после ДТП были пересчитаны, после визуального осмотра ветврачом телесных повреждений, ран и ссадин на лошадях не обнаружено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возражения ответчика Самойленко А.К. основаны на доказательствах, имеющихся в деле.
Так, из выписки из журнала формы N 1- вет.записи о клиническом осмотре животных от 16 января 2017 года заведующей Очурским ветеринарным участком ФИО7, усматривается, что принадлежащие Самойленко А.К. лошади в количестве 10 голов были осмотрены, общее состояние животных удовлетворительное, повреждений, ран, ссадин не обнаружено (л.д.107).
Свидетель ФИО8 в суде первой инстанции пояснил, что в декабре 2016 года и январе 2017 года в хозяйстве Самойленко А.К. было 10 лошадей карей и рыжей мастей, у которых было тавро "В". В зимний период выпас лошадей Самойленко А.К. осуществлял в 20 км. от деревни, возле д. Горево, 30 декабря 2016 года осматривал лошадей Самойленко А.К., повреждений у лошадей не было. Весной Самойленко А.К. купил еще две лошади, рыжего окраса, с тавро или крестик или звёздочка.
Свидетель ФИО9 пояснил, что в декабре 2016 года и январе 2017 года у Самойленко А.К. имелось 10 лошадей. У лошадей Самойленко А.К. имеется тавро "В". Лошадей с тавро "С" у Самойленко А.К. не было. В зимний период времени лошади пасутся около д. Горево. В марте 2017 года Самойленко А.К. приобрел еще двух лошадей. У данных лошадей имелось тавро в виде звездочки.
Свидетель ФИО10 пояснил, что ему позвонил ФИО11, сообщил, что Зарубина Е.Д. стала участником ДТП. Попросил съездить на место ДТП. Он выехал на место ДТП. Поблизости от места ДТП паслись лошади. Он осмотрел лошадей. У одной из лошадей имелись повреждения, она хромала. О том, что данная лошадь была участником ДТП, он утверждать не может. У данной лошади имелось тавро "С". Он предположил, что данная лошадь принадлежит Самойленко А.К., утверждать это категорично не может.
В соответствии с постановлением ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району от 28 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении не установленного владельца (погонщика) животного прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административном ответственности.
Свидетеля был ФИО12, являющийся участковым уполномоченным, пояснил, что им были предприняты меры к установлению владельца животного (лошади). Владелец животного установлен не был.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, не соблюдая требования ст. 56 ГПК РФ, не предоставил доказательств, что владельцем лошади, на которую истцом осуществлен наезд, является ответчик Самойленко А.К.
В обоснование требований сторона истца ссылались на объяснения свидетелей ФИО11 и ФИО6, согласно которых на место ДТП приезжал ФИО10, который сказал, что осмотрел лошадей, пасшихся поблизости от места происшествия. Лошадь, на которую указала Зарубина Е.Д., принадлежит Самойленко. Принадлежность лошади ФИО10 установил по тавро "С". У лошади были свежие раны. Раны кровоточили. Лошадь прихрамывала. Лошадь была красной масти.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что показания ФИО11 и ФИО6 о том, что лошадь, с участием которой произошло ДТП принадлежит ответчику Самойленко А.К., даны только со слов ФИО10, тогда как сам ФИО10 пояснил, что достоверно утверждать, что лошадь принадлежит Самойленко А.К. он не может.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что администрацией муниципального образования Очурский сельсовет утверждены нормативно-правовые акты, которыми определены места выпасов сельскохозяйственных животных частного сектора, приняты правила содержания сельскохозяйственных животных, приняты правила проведения биркования (таврирования) сельскохозяйственных животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, индивидуальных предпринимателей на территории муниципального образования, ведется учёт сельскохозяйственных животных. Доводов указывающих на неправильность выводов суда апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований утверждать о наличии виновного действия (бездействия) со стороны ответчика администрации муниципального образования Очурский сельсовет, выразившегося в невыполнении возложенных на нее полномочий по организации отлова и загона безнадзорных животных, также наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим имущественным вредом при ДТП, не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого не имеется, поскольку доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 17 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Зарубиной Елены Демидовны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка