Дата принятия: 21 декабря 2016г.
Номер документа: 33-3438/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 года Дело N 33-3438/2016
«21» декабря 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Добыш Т.Ф.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.,
дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»
на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 октября 2016 года по иску Иванова Д.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л а :
Иванов Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» мотивировав требования тем, что 12 марта 2016 года в г. Иваново по вине Галанина П.Г., управлявшего автомобилем Форд …, государственный регистрационный знак …, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Опель …, государственный регистрационный знак …, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Галанина П.Г. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ответчиком была произведена выплата в размере 38634, 99 руб. Согласно отчету об оценке ИП …стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 240400 руб., утрата товарной стоимости - 9163, 94 руб. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 138708, 61 руб., определенную в соответствии с заключением судебной экспертизы, с учетом частичной выплаты страхового возмещения; неустойку в размере 188643, 71 руб.; расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 5300 руб.; расходы за изготовление копии отчета в размере 1000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Решением суда исковые требования Иванова Д.С. удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Иванова Д.С. доплату страхового возмещения в размере 138708, 61 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 5300 руб., расходы за составление копии отчета об оценке в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 40000 руб. В остальной части иска отказано. Со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново взыскана государственная пошлина в размере 3975 руб.
С решением суда не согласно СПАО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе просит решение отменить по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, выражает несогласие с определением стоимости запчастей по ценам официального дилера и считает необходимым определить ее на основании Единой методики, и в удовлетворении исковых требований отказать.
В суд апелляционной инстанции истец Иванов Д.С., представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», 3-тье лицо Галанин П.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Судом установлено, что 12 марта 2016 года в г. Иваново на ул. …возле д.… произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд …, государственный регистрационный знак …, под управлением Галанина П.Г., и автомобиля Опель …, государственный регистрационный знак …, под управлением собственника Иванова Д.С.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Галанин Г.П.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Галанина П.Г. при управлении указанным транспортным средством была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательногострахования гражданской ответственности (полис …№…).
Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой. Ответчик в установленные сроки произвел осмотр автомобиля истца, признал событие страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в размере 53236, 59 руб.
Согласно заключению ИП …№ …от 15 апреля 2016 года размер расходов на восстановление автомобиля истца составил 240364, 71 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) - 9163, 94 руб.
25 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, определенную на основании заключения специалиста ИП ….
Требования истца исполнены не были, в связи с чем истец обрался в суд с настоящим иском. После подачи иска 01.06.2016 г. ответчик произвел истцу выплату в размере 5200 руб.
По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № …, выполненному судебным экспертом А…, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 94813, 47 руб., величина утраты товарной стоимости - 9869 руб.
В последующем ответчик производил истцу доплаты страхового возмещения. В итоге общая сумма произведенной ответчиком в добровольном порядке страховой выплаты истцу составила 104682 руб.
По ходатайству истца судом была назначена повторная судебная автотехническая товароведческая экспертиза, поскольку при проведении первоначальной судебной экспертизы эксперт не учел справочники официального дилера Дженерал Моторс, который является поставщиком запасных частей к автомобилям марки Опель, после ухода данного концерна с Российского рынка.
Согласно заключению ООО «…» № …от 12 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 234226, 61 руб., УТС - 9164 руб.
Разрешая исковые требования Иванова Д.С. в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 391, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в соответствии с заключением судебного эксперта ООО «…» за вычетом ранее выплаченных сумм. При этом судом сделан правильный вывод о том, что в данном случае должна учитываться стоимость запасных частей автомобиля марки Опель согласно каталожным номерам ООО «Блок Роско Авто», поскольку с ним заключено соглашение об осуществлении обслуживания автомобилей данной марки после ухода с Российского рынка концерна «Опель» ООО «Дженерал Моторс», являющегося официальным дилером указанных автомобилей.
С указанным выводом и мотивами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и согласуются с правильно примененными судом нормами материального права.
Подлежат отклонению доводы жалобы, выражающие несогласие ответчика с указанными выводами суда, со ссылкой на невозможность учета представленной ООО «Блок Роско Авто» Справки, поскольку в соответствии с требованиями закона независимая техническая экспертиза должна проводится с использованием Единой методики, утвержденной Центральным Банком России, предусматривающей порядок расчета размера расходов на материалы, запчасти, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.
Из материалов дела усматривается, что при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт А… использовал каталожные номера деталей автомобиля «Опель …», состоящие из семи символов, полученные им с помощью программы «Audatex».
Судом первой инстанции установлено, что после прекращении деятельности на территории России автоконцерна «Опель», поставляемые автоконцерном Дженерал Моторс запчасти имеют каталожные номера, состоящие из восьми символов, что также подтверждается Справкой ООО «Блок Роско Авто», являющегося авторизированным сервисным центром по ремонту и обслуживанию автомобилей марки Опель.
С учетом указанных обстоятельств, судом была назначена повторная судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-п, по каталожным ценам официального дилера.
Как следует из заключения эксперта ООО «…» З…, экспертиза была проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при этом были использованы каталожные номера запчастей, поставляемых официальным дилером, определенные по ценам РСА.
В силу положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Исходя из этих положений и учитывая нормы ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. При этом восстановление нарушенного права будет достигнуто посредством восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.
Согласно разъяснениям п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств подтверждающих безусловную возможность восстановить автомобиль истца, даже с учетом того, что он был выпущен в 2011 году, с помощью запчастей, поступивших в продажу до прекращения деятельности на территории России автоконцерна «Опель», при условии, что в настоящее время функции авторизированного сервисного центра по ремонту и обслуживанию автомобилей марки Опель осуществляет ООО «Блок Роско Авто», не представлено, в связи с чем выводы суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта по каталожным номерам, действующим в настоящее время на территории России, является правильным.
Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства. Нормы материального права применены судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению неправильного решения, не установлено. Выводы суда соответствуют обстоятельства дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
