Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-3437/2023

г. Красногорск Московская область 13 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Федорчук Е.В., Потаповой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ к Журавлеву А. М., Журавлеву А. М. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Журавлева А. М. на решение Лобненского городского суда Московской области от 26 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском к Журавлеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в общем размере 870 916,33 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11 909,16 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО 1 заключен кредитный договор, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 301 099,00 руб. под 12,5% процентов годовых.

<данные изъяты> ФИО 1 умерла, наследниками заемщика являются Журавлев А. М. и Журавлев А. М., привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Журавлев А.М. и Журавлев А.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 26 августа 2022 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Журавлева А. М., Журавлева А. М. солидарно в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность ФИО 1, умершей <данные изъяты>, по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в сумме 870 916,33 руб., из которых: 863 354,47 руб. - основной долг, 6 691,81 руб. - проценты, 6,70 руб. - пени по процентам, 863,35 руб. - пени по основному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 909,16 руб., а всего взыскать 882 825,49 руб.

В апелляционной жалобе Журавлев А.М. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 1112 ГК РФ, принимая во внимание, что наличие между истцом и умершей ФИО 1 кредитных отношений подтверждено, представленными по делу доказательствами, наследники умершего своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, доказательств обратного в материалы дела не представлено, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям материального закона о кредитном договоре, принципу свободы договора, а также согласованным сторонами спора условиям договора, обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору возникла в результате длительного бездействия Банка по взысканию задолженности, что повлекло увеличение размера долга, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Злоупотребления правом со стороны Банка по делу не установлено.

Риски, связанные с обременением наследственной массы долгами, несут наследники заемщика и, соответственно, именно наследники должны предпринимать меры по выявлению долгов наследодателя до принятия наследства.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не имеют правового значения и подлежат отклонению, поскольку Журавлев А.М. в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска кредитором срока исковой давности. В силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Материалы дела не свидетельствуют об отсутствии у заявителя объективной возможности заявления в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 26 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка