Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 33-3437/2022

Санкт - Петербург 13 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Боровского В.А., Свирской О.Д.

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

при помощнике судьи: Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сухоруковой Е.А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сухорукова Е.А., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к Батыгину А.Ю. о взыскании расходов в связи с причинением вреда здоровью в размере 138 077 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

С учетом позиции участвующих сторон в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Группа Ренессанс Страхование".

В обоснование требований указано, что 22 августа 2018 года Батыгин А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный нормерной знак N, допустил наезд на пешехода несовершеннолетнюю ФИО1, в результате чего несовершеннолетняя получила телесные повреждения.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2021 года исковое заявление Сухоруковой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Батыгину А.Ю. и АО "Группа Ренессанс Страхование" в части требований о взыскании материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью оставлено без рассмотрения, рассмотрение требований Сухоруковой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Батыгину А,Ю. о компенсации морального вреда, судебных расходов продолжено в том же составе.

В частной жалобе истец просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2021 года отменить, обязать Всеволожский городской суд Ленинградской области рассмотреть исковые требования по существу, указывая на то, что оспариваемое определение препятствует дальнейшему рассмотрению дела, истец требований к АО "Группа Ренессанс Страхование" не заявлял, однако суд посчитал необходимым привлечь его в качестве соответчика. Суд проигнорировал, то обстоятельство, что еще 6 сентября 2021 года вместе с сопроводительным письмом в материалы дела был представлен ответ АО "Группа Ренессанс Страхование" от 7 июня 2021 года, данный в ответ на заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

В письменной правовой позиции истец указывает на то, что обращение к финансовому уполномоченному возможно исключительно по спорам возникшим с 1 июня 2019 года, в то время как ДТП произошло 22 августа 2018 года, таким образом, судом были применены нормы не подлежащие применению.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в коллегиальном составе судей.

Сухорукова Е.А., Батыгину А.Ю., представители АО "Группа Ренессанс Страхование" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствовался положениями абзаца 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. По настоящему делу истец к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования не обращался, досудебный порядок урегулирования спора им соблюден не был.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно направления в адрес страховой компании претензии, а также направления документов, предусмотренных правилами обязательного страхования в материалы дела не предоставлено.

В пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО). Таким образом, вопреки доводам частной жалобы привлечение к участию в деле в качестве ответчика страховой компании являлось обязанностью суда, следовательно, вопрос о привлечении к участию в деле АО "Группа Ренессанс Страхование" в качестве ответчика разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сухоруковой Е.А. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка