Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3437/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-3437/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селянкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
09 сентября 2021 года
по докладу судьи Кулакова А.В.
дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 30 июня 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования Ложенского В.С. к САО "ВСК" и ООО "Региональная сетевая организация" о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Ложенского В.С.:
- в счет возмещения страхового возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 146925 (сто сорок шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей;
- расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 674 (шестьсот семьдесят четыре) рубля;
- судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3395 (три тысячи триста девяносто пять) рублей 40 копеек; почтовые расходы в сумме 396 (триста девяносто шесть) рублей 83 копейки; расходы по составлению искового заявления в сумме 3009 (три тысячи девять) рублей 50 копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме 18057 (восемнадцать тысяч пятьдесят семь) рублей.
Взыскать с ООО "Региональная сетевая организация" в пользу Ложенского В.С.:
- в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 97190 (девяносто семь тысяч сто девяносто) рублей:
- судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2245 (две тысячи двести сорок пять) рублей 75 копеек; почтовые расходы в сумме 262 (двести шестьдесят два) рубля 47 копеек; расходы, расходы по составлению искового заявления в сумме 1190 (одна тысяча сто девяносто) рублей 50 копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме 11943 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок три) рублей".
Судебная коллегия
установила:
Ложенский B.C. обратился в суд с иском к САО "ВСК" и ООО "Региональная сетевая организация" о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца Фольксваген Touareg, государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 октября 2018 года у дома N по <адрес>
В обоснование иска указано, что выплаченная ему страховая сумма в порядке ОСАГО в 223053 рублей, а также доплата в 30022 рубля не покрывают реальных расходов на ремонт автомобиля, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту. С решением финансового уполномоченного, отказавшего истцу в части удовлетворения требований о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 146925 рублей, истец не согласен. Поскольку сумма расходов на ремонт его автомобиля превышает предельный размер страховой выплаты, Ложенский В.С. полагал, что остальная сумма затрат, связанных с восстановлением нарушенного права, подлежит возмещению за счет ООО "Региональная сетевая организация", где виновник ДТП Миронов М.В. осуществлял трудовую деятельность.
Истец просил взыскать с САО "ВСК" в счет возмещения материального ущерба от ДТП 146925 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 4506 рублей 66 копеек, почтовых расходов 396 рублей 83 копейки, расходов, связанных с проведением оценки восстановительного ремонта, 674 рубля, расходов по составлению искового заявления 3009 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя 18057 рублей, а также взыскать с ООО "Региональная сетевая организация" в счет возмещения ущерба от ДТП 97190 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 2980 рублей 73 копейки, почтовых расходов 262 рубля 47 копейки, расходов по составлению искового заявления 1990 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя 11943 рубля.
Истец Ложенский B.C. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Марченко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика САО "ВСК" Максимова М.О. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик ООО "Региональная сетевая организация" в судебное заседание своего представителя не направил при надлежащем извещении.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Миронов М.В. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в своем письменном отзыве на иск возражал относительно удовлетворения иска в отношении страховщика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно приняты заключения <данные изъяты> в качестве доказательства размера ущерба, решение суда основано на недопустимом доказательстве. При отсутствии оспаривания экспертного заключения <данные изъяты>", организованного финансовым уполномоченным, представление суду своего экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего. Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения <данные изъяты>" требованиям законодательства. Экспертиза истца проведена до обращения к финансовому уполномоченному, основанием для назначения по делу судебной экспертизы не является. Суд, назначая по делу судебную экспертизу, не привел мотивы ее назначения, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.
В расчете стоимости восстановительного ремонта заключения судебной экспертизы стоимости деталей не соответствуют справочникам РСА, что противоречит Единой методике в части определения стоимости на запасные части. При составлении расчета стоимости восстановительного ремонта заключения судебной экспертизы стоимость одного нормочаса работ определена неверно, вопреки рекомендациям п. 3.8.1 Единой методики. ДТП произошло 15 октября 2018 года в Центральном экономическом регионе, согласно прайсам РСА при данных условиях стоимость одного нормочаса работ составляет 870 рублей. В расчет стоимости восстановительного ремонта заключения судебной экспертизы необоснованно включены работы по устранению перекоса. Согласно Единой методике нарушения геометрии проемов кузова должны подтверждаться результатами замеров. На фотоизображениях не представлено проведение замеров с использованием специализированного оборудования, с соблюдением технологии завода-изготовителя, и результатов проведенных замеров, позволяющих достоверно определить наличие перекоса проемов кузова.
В соответствии с п. 4 Приложения N 1 к Единой Методике на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема, однако, фототаблица в заключении судебной экспертизы отсутствует. Не представляется возможным установить повреждения части деталей. В расчете стоимости восстановительного ремонта заключения судебной экспертизы неверно определен каталожный номер стекла ветрового окна. В части имеющихся признаков повреждения переднего жгута проводов и примененной в заключении судебной экспертизы степени ремонтного воздействия в виде замены жгута проводов ДВС податель жалобы полагал, что специалист не учел при расчете стоимости ремонта наличие существующих ремонтных технологий завода-изготовителя исследуемого автомобиля взамен поврежденной, нарушив тем самым принцип достаточности. В расчет стоимости восстановительного ремонта заключения судебной экспертизы ошибочно включена замена электронного блока управления подушками безопасности (ЭБУ), а также необоснованно включены работы по устранению перекоса. Судебный эксперт ошибочно делает вывод о не конструктивной гибели исследуемого автомобиля.
Взыскание с ответчика расходов на независимую экспертизу. понесенных истцом для обращения к финансовому уполномоченному, не может быть признано обоснованным. Ранее решением финансового уполномоченного уже была установлена и взыскана сумма на проведение независимой экспертизы в размере 5197 рублей. Расходы на оплату услуг представителя судом взысканы в завышенном размере, подлежат снижению до разумных пределов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО "ВСК" Максимова М.О. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 15 октября 2018 года в 11 часов 10 минут у дома N 14 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N, государственный регистрационный знак N, под управлением Миронова М.В. и автомобиля Фольксваген Touareg, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Ложенского B.C.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем Мироновым М.В. требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в период исполнения Мироновым М.В. трудовых обязанностей. Автомобиль, которым управлял Миронов М.В., находился в аренде у ООО "Региональная сетевая организация".
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль УАЗ 396255, государственный регистрационный знак N, произведено ООО "Региональная сетевая организация", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии N от 27 марта 2018 года.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на принадлежащий Ложенскому B.C. автомобиль Фольксваген Touareg, государственный регистрационный знак N, заключен в страховой компании САО "ВСК", страховой полис ОСАГО серии N от 31 марта 2018 года.
В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для осуществления страховой выплаты истец 08 ноября 2018 года обратился в САО "ВСК", которое 23 ноября 2018 года в счет возмещения ущерба от ДТП по страховому случаю от 15 октября 2018 года выплатило истцу 223053 рубля.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ложенский B.C. провел в <данные изъяты> оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которой по заключению N от 31 января 2019 года расчетная стоимость восстановительного ремонта на заменяемые детали, узлы и агрегаты, а также работу составила 681814 рублей исходя из средней цены Центрального региона, износ на заменяемые детали, узлы и агрегаты составил 276592 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Touareg с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составила 405222 рубля.
Истцом в адрес САО "ВСК" направлена претензия об осуществлении доплаты страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта в размере 176947 рублей (400000.00 - 223053.00).
САО "ВСК" 30 апреля 2019 года произвело доплату Ложенскому B.C. по страховому случаю от 15 октября 2018 года в размере 30022 рублей.
Повторная претензия Ложенского В.С. в САО "ВСК" оставлена последним без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 N от 06 декабря 2020 года требования Ложенского В.С. к САО "ВСК" удовлетворены частично и в его пользу взысканы расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5197 рублей.
Решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении <данные изъяты> от 19 ноября 2020 года N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 368600 рублей, с учетом износа - 216200 рублей, исходя из выводов которого финансовый уполномоченный счел исполненными надлежащим образом обязательства САО "ВСК" по договору ОСАГО.
Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы N от 04 мая 2021 года, проведенной экспертом ФИО1, при столкновении 15 октября 2018 года на нерегулируемом перекрестке с <адрес> с участием транспортных средств Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак N, под управлением Ложенского B.C. и УАЗ 396255, государственный регистрационный знак N, под управлением Миронова М.В., местом контакта на автомобиле "Фольксваген" была передняя фронтальная (больше справа) часть транспортного средства (передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя панель (рамка радиатора), правые фары, противотуманная фара, переднее правое крыло. Водителем УАЗ не были выполнены требования дорожного знака 2.5 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. Рыночная стоимость автомобиля "Фольксваген Туарег" на момент ДТП составила 636290 рублей, стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам Тверского региона составила 1446000 рублей, с учетом затрат восстановительного ремонта произошла полная гибель транспортного средства и его восстановление экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составила 139100 рублей.
В проведенной дополнительной судебной оценочной экспертизе экспертом ФИО1 N от 17 июня 2021 года указано, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля "Фольксваген Туарег" на 15 октября 2018 года, рассчитанная по Единой методике, с учетом износа составила 408700 рублей, без учета износа - 715629 рублей.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, положив в основу решения суда заключения судебного эксперта ФИО1, определив размер взыскиваемого с САО "ВСК" ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части, узлы и агрегаты, рассчитанной по Единой методике, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Ложенского B.C. к САО "ВСК" подлежат удовлетворению в сумме 146925 рублей, из расчета 400000 рублей (лимит страхового возмещения) - 253075 рублей (размер выплаченного страхового возмещения), а с ООО "Региональная сетевая организация" в пользу Ложенского В.С. подлежит взысканию сумма реального ущерба в размере 97190 рублей (из расчета 497190 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 400000 рублей (размер ущерба, причиненного имуществу по ОСАГО).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения в отношении удовлетворения исковых требований к САО "ВСК", постольку на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы, которая применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ должна являться повторной либо дополнительной, поскольку в деле имеется заключение экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Предметом исследования эксперта <данные изъяты>, организованной по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения им обращения Ложенского В.С., было исследование стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства заявителя, возникших в результате ДТП, на разрешение ставились вопросы о перечне и характере повреждений транспортного средства потерпевшего, определение повреждений, полученных при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, определение методов и технологий восстановительного ремонта применительно к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящихся к рассматриваемому ДТП.
Назначая по делу судебную экспертизу по ходатайству ответчика ООО "Региональная сетевая организация", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что целью проведения комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы явилась необходимость установления обстоятельств механизмов полученных повреждений транспортного средства, принадлежащего Ложенскому B.C., определения виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и установления реального размера ущерба причиненного поврежденному транспортному средству.
Указанные выше обстоятельства могут быть установлены только лицом, обладающим специальными познаниями в области трасологии и автотехники, оценки, которыми суд не обладает.
При таких обстоятельствах, поскольку судебная экспертиза проведена не по тем же вопросам, которые были предметом исследования экспертизы <данные изъяты> при этом ООО "Региональная сетевая организация" участником рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Ложенского В.С. не являлось, постольку заключение комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы N от 04 мая 2021 года не может являться повторной по смыслу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так как в ходе осмотра судебным экспертом ФИО1 поврежденного автомобиля истца в ходе проведения комплексной судебной экспертизы была установлена необходимость дополнительных ремонтных воздействий для восстановительного ремонта, в том числе, связанных с устранением перекосов кузова транспортного средства, то у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении судебных комплексной и дополнительной экспертиз судом первой инстанции в полной мере были учтены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения; несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
