Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-3437/2021

от 18 августа 2021 года N 33-3437/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам председателя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" Столярова В.Г., действующего в интересах Булыгиной И.А., представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" по доверенности Гавриленко М.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> у <адрес> по вине водителя Ф., управлявшего автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему Булыгиной И.А. автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак N..., под управлением К,, были причинены механические повреждения,

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД г. Череповца от 30 декабря 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Булыгиной И.А. на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке акционерным обществом "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС"), гражданская ответственность Ф. - Публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах".

<ДАТА> Булыгина И.А. обратилась в АО "МАКС" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, в котором просила выдать направление на ремонт транспортного средства.

<ДАТА> АО "МАКС" организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем <ДАТА> был составлен соответствующий акт.

По результатам проведенного осмотра страховщиком была установлена полная гибель транспортного средства потерпевшего, что является исключительным случаем и основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме (пункт 16.1 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Письмом от <ДАТА> АО "МАКС" уведомило Булыгину И.А. о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения.

<ДАТА> Булыгина И.А. направила в АО "МАКС" заявление (претензию), в котором просила выплатить ей страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика, а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В письме от <ДАТА> АО "МАКС" уведомило Булыгину И.А. об отказе в удовлетворении требований в связи с непредставлением банковских реквизитов.

<ДАТА> Булыгина И.А. направила обращение в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный), в котором просила взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в сумме 208 400 рублей и неустойку за нарушение сроков его выплаты.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> N N... с АО "МАКС" в пользу Булыгиной И.А. взыскано страховое возмещение в сумме 162 400 рублей и неустойка по ставке 1 %, начисляемая за каждый день просрочки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного за период с <ДАТА> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Письмом от <ДАТА> АО "МАКС" сообщило Булыгиной И.А. о возможности получить денежные средства наличными в кассе страховщика либо предоставить банковские реквизиты для осуществления безналичного перечисления страхового возмещения.

<ДАТА> Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие" (далее - ВРОО ЗПП "Правосудие"), действуя в интересах Булыгиной И.А., обратилось в суд с иском к АО "МАКС", в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по выплате страхового возмещения, просила взыскать с ответчика в пользу Булыгиной И.А. страховое возмещение в сумме 208 400 рублей; расходы по оценке - 10 000 рублей; неустойку - 231 324 рубля за период с <ДАТА> по <ДАТА> (111 дней); неустойку в размере 2084 рублей за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА> до даты вынесения решения судом; компенсацию морального вреда - 5000 рублей и штраф.

Решением Череповецкого городского суда от <ДАТА> с АО "МАКС" взысканы: в пользу Булыгиной А.И. компенсация морального вреда - 2000 рублей и штраф - 40 600 рублей; в пользу ВРОО ЗПП "Правосудие" штраф - 40 600 рублей; в доход бюджета города Череповца государственная пошлина - 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе председатель ВРОО ЗПП "Правосудие" Столяров В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на необоснованное применение судом пункта 3.5 Единой методики, утвержденной Положением банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика). Страховое возмещение на дату рассмотрения дела ответчиком не рассчитано и не выплачено. Суд должен был принять за основу экспертное заключение о размере убытков 173 780 рублей. Во взыскании неустойки отказано необоснованно. На дату вынесения решения судом, срок выдачи удостоверения финансового уполномоченного истек, что лишает истца на получение взысканных решением финансового уполномоченного сумм.

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" по доверенности Гавриленко М.В., ссылаясь отказ во взыскании страхового возмещения, просит отменить решение суда в части взыскания штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 16.1 Закона об ОСАГО, статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, Единой методикой, оценив заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 13 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак N..., без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем ремонт экономически нецелесообразен, наступила полная гибель транспортного средства.

Размер ущерба, причиненного Булыгиной И.А. в связи с полной гибелью автомобиля, соответственно и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, составил 162 400 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП за вычетом годных остатков (242 300 - 79 900).

Согласно заключению федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> стоимость ремонта автомобиля Opel Astra, превышает его рыночную стоимость, ремонт экономически нецелесообразен.

Размер убытков определен заключением судебной экспертизы как разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков в размере 173 780 рублей (240 540 - 66 760), что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности с размером убытков, взысканных решением финансового уполномоченного (162 400 рублей).

Судом первой инстанции установлено, что взысканная решением финансового уполномоченного сумма страхового возмещения по отношению к определенной судебным экспертом находится в пределах статистической достоверности.

Сумма невыплаченного страхового возмещения, которую требует истец по результатам судебной экспертизы, составляет менее 10 % от суммы страхового возмещения, взысканной решением финансового уполномоченного (6,5 %).

При установленных обстоятельствах Булыгиной И.А. правомерно отказано во взыскании страхового возмещения, поскольку ее требования были удовлетворены решением финансового уполномоченного, которое исполняется самостоятельно. Данному обстоятельству суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы ВРОО ЗПП "Правосудие" о том, что при разрешении спора о выплате страхового возмещения по риску полной гибели автомобиля неприменим пункт 3.5 Единой методики, судебной коллегией отклоняется, поскольку прямой запрет на это в законе отсутствует, при этом заключения различных экспертов также могут различаться между собой за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела решение финансового уполномоченного исполнено не было, страховое возмещение Булыгиной И.А. не выплачено.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции взыскал с АО "МАКС" в пользу Булыгиной И.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения по наступившему страховому случаю (162 400 x 50% = 81 200 рублей), из которых 40 600 рублей - в пользу потребителя, 40 600 рублей - в пользу общественной организации.

С указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом фактически означают выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Как следует из материалов дела, ВРОО ЗПП "Правосудие", действующая в интересах Булыгиной И.А., выражая несогласие с решением финансового уполномоченного в части определения размера страхового возмещения, просила взыскать его в сумме 208 400 рублей, и, наряду с другими требованиями, также отыскивала штраф от указанной суммы.

Таким образом, требования истца в отношении штрафа были основаны на положениях части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, Законом о финансовом уполномоченном предусмотрен специальный штраф в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного в добровольном порядке.

На протяжении всего периода рассмотрения дела истец в порядке, установленном статьями 39, 131, 132 ГПК РФ, заявленные исковые требования не изменял и не предъявлял к ответчику требования о взыскании штрафа в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного на основании части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований ВРОО ЗПП "Правосудие" и взыскания штрафа в связи неисполнением решения финансового уполномоченного у суда первой инстанции не имелось.