Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3437/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Козлова И.И., Волковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2935/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Москвиной Татьяне Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Москвиной Татьяны Георгиевны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (краткое наименование - ООО "АФК") обратилось в суд с иском к Москвиной Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 10 марта 2014 года между АО "ОТП Банк" и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк открыл ответчику счет и выдал кредитную карту с установленным лимитом овердрафта в <.......> руб.

Москвина Т.Г. активировала кредитную карту и совершала с ее использованием расходные операции при отсутствии на счету собственных денежных средств.

Утверждает, что ответчик не исполняла обязанности по возврату кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность в размере <.......>.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 04.04.2019 N <...> АО "ОТП Банк" передало право требования указанной задолженности ООО "АФК".

Указывает, что уведомление о состоявшейся замене кредитора, содержащее требование о погашении задолженности, было оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного просило взыскать с Москвиной Т.Г. задолженность по кредитному договору от 10.03.2014 N <...> в размере 134542 руб. 18 коп., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 3891 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 7 октября 2020 года исковые требования ООО "АФК" к Москвиной Т.Г. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Москвина Т.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права и недоказанностью установленных судом обстоятельств дела. Так, апеллянт утверждает, что не давала банку согласия на передачу прав требований третьим лицам. Указывает, что судом безосновательно не были применены последствия истечения срока исковой давности по предъявленным требованиям, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

В судебном заседании ответчик Москвина Т.Г., ее представитель Харченко Т.А. просили отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца ООО "АФК", извещенного о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы настоящего дела, гражданского дела N 2-67-1420/2016, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Кредитный договор считается заключенным с момента перечисления суммы кредита на банковский счет Заемщика. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 июня 2012 года Москвина Т.Г. обратилась в АО "ОТП Банк" с заявлением на получение потребительского кредита в сумме 23323 руб. на срок 24 месяца на приобретение оргтехники в <.......>".

В пункте 2 этого же заявления Москвина Т.Г. указала, что, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" (далее также - Правила), а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" (далее также - Тарифы), она просит банк открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить ей банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150000 руб., проценты платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами.

Своей подписью в Заявлении Москвина Т.Г. подтвердила, что в случае активации карты, открытия банковского счета и предоставления банковской услуги в виде овердрафта она присоединяется и обязуется неукоснительно соблюдать Правила и Тарифы.

Получение банковской карты, а также ее активация 10 марта 2014 года и использование для совершения расходных операций подтверждаются информацией по договору, содержащей сведения о движении денежных средств по счету ответчика N <...> (л.д. 24 - 47), и фактически Москвиной Т.Г. не оспариваются.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между АО "ОТП Банк" и Москвиной Т.Г. в порядке, не противоречащем вышеприведенным нормам действующего законодательства, был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты N <...>.

Утверждая, что ответчиком не исполнялась обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование им по указанному договору, ООО "АФК" представило расчет, согласно которому размер задолженности Москвиной Т.Г. по состоянию на 22 ноября 2019 года составляет <.......>

Кроме того, из материалов дела следует, что 4 апреля 2019 года между АО "ОТП Банк", как цедентом, и ООО "АФК", как цессионарием, был заключен договор уступки прав (требований) N <...>, в соответствии с которым банк уступил, а истец принял права требования, в том числе по рассматриваемому кредитному договору, заключенному с Москвиной Т.Г.

Уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору, содержащее требование о погашение задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований ООО "АФК" к Москвиной Т.Г., указав при этом, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у ООО "АФК" права на предъявление требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, согласно п. 8.4.4.4. Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", факт ознакомления и согласия с которыми Москвина Т.Г. подтвердила собственноручной подписью в Заявлении на получение потребительского кредита (п. 2), банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (л.д. 23).

При таки обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ОАО "ОТП Банк" при наличии законных оснований уступило ООО "АФК" право требование к ответчику, возникшее на основании договора о выпуске и обслуживании банковской карты N <...>, содержащего согласие на это со стороны клиента.

Соглашаясь по существу с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям ООО "АФК" не пропущен, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из условий Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" и существа сложившихся между банком и Москвиной Т.Г. отношений, платежи ответчика по договору о выпуске и обслуживании банковской карты N <...> не носили повременный характер.

Так, согласно п. 10.1 Правил договор является бессрочным. В период действия договора клиент имела возможность сама определять размер минимального платежа, исходя из сумм осуществленных расходных операций. Невнесение ежемесячного минимального платежа влияло на возможность использования льготного периода кредитования и применяемую процентную ставку к сумме фактически предоставленного кредита.

При этом согласно п. 8.1.10.3. Правил у клиента возникает обязанность в течение 3 рабочих дней исполнить требование банка о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому договору подлежит исчислению по истечении трех рабочих дней с даты предъявления банком требования о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Делая вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 17 мая 2019 года (даты направления ООО "АФК" претензии ответчику, содержащейся в тексте уведомления о состоявшейся уступке права), суд первой инстанции не учел положения ст. 201 ГК РФ.

Так, из материалов исследованного в суде апелляционной инстанции гражданского дела N 2-67-1420/2016 по заявлению АО "ОТП Банк" о вынесении судебного приказа в отношении Москвиной Т.Г. следует, что о неисполнении ответчиком обязанности по полному досрочному возврату кредита и уплате процентов банк знал с 28 июня 2016 года. Следовательно, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям подлежит исчислению с указанной даты, а перемена кредитора АО "ОТП Банк" на ООО "АФК" не влечет изменения порядка его исчисления.

Между тем, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты N <...> было направлено банком в суд 19 июля 2016 года, то есть через 20 дней после даты начала течения срока исковой давности, после чего оно прервалось.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 67 Волгоградской области от 29 июля 2016 о взыскании указанной задолженности был отменен определением этого же судьи от 15 ноября 2017 года.

С настоящим иском ООО "АФК" обратилось в суд 27 ноября 2019 года (л.д. 70), то есть спустя 2 года и 12 дней после окончания осуществления судебной защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям ООО "АФК" не пропущен, а его неправильное исчисление судом первой инстанции не привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, поскольку нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвиной Т. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка