Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-3437/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-3437/2021
от 28 июня 2021 года по делу N г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Гасановой Д.Г. и Османова Т.С.,
при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ширвановой И.Б. на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Ширвановой Ирады Багаутдиновны к Ширванову Багиру Селимовичу, Ширванову Селиму Керимовичу, Ширвановой Гулангерек Курбанисмаиловне
- о выселении из жилого помещения, а также дополнительных исковых требований Ширвановой Ирады Багаутдиновны к Ширванову Багиру Селимовичу, Ширванову Селиму Керимовичу, Ширвановой Гулангерек Курбанисмаиловне
- о признании ее добросовестным приобретателем жилого дома общей площадью 150,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> отказать.
Встречное исковое заявление Ширванова Селима Керимовича к Ширвановой Ираде Багаутдиновне, Ширвановой Гулангерек Курбанисмаиловне
о признании договора купли-продажи жилого дома от <дата> недействительным (ничтожным), и дополнительные встречные исковые требования Ширванова Селима Керимовича и его представителя Курбановой А.М. к Ширвановой Ираде Багаутдиновне, Ширвановой Гулангерек Курбанисмаиловне, Ширванову Багиру Селимовичу о признании уважительным причин пропуска срока подачи искового заявления Ширвановым Селимом Керимовичем, признании за Ширвановым Селимом Керимовичем и Ширвановой Гулангерек Курбанисмаиловной право собственности на жилой дом, аннулировании реестровой записи N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удовлетворить частично.
Признать уважительными причины пропуска срока подачи Ширвановым Селимом Керимовичем встречного искового заявления к Ширвановой Ираде Багаутдиновне, Ширвановой Гулангерек Курбанисмаиловне, Ширванову Багиру Селимовичу о признании договора купли-продажи жилого дома от 20.02.2012г. недействительным (ничтожным), признании за Ширвановым Селимом Керимовичем и Ширвановой Гулангерек Курбанисмаиловной право собственности на жилой дом, аннулировании реестровой записи N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать договор купли-продажи от 20.02.2012г. жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с. Ахты, <адрес>-али аль-Ахты, <адрес>, общей площадью 150,8 кв.м., между Ширвановой Гулангерек Курбанисмаиловной и Ширвановой Ирадой Багаутдиновной, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки и признать недействительными:
- запись за N от 05.04.2012г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрации права собственности Ширвановой Ирады Багаутдиновны на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с. Ахты, <адрес>-али аль-Ахты, <адрес>, общей площадью 150,8 кв.м.;
- признать за Ширвановым Селимом Керимовичем право общей совместной собственности супруга на жилой дом в с. Ахты, <адрес>-али аль-Ахты, <адрес>, общей площадью 150,8 кв.м.
Настоящее решение суда является основанием для аннулирования записи за N от 05.04.2012г. о государственной регистрации права собственности Ширвановой Ирады Багаутдиновны на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с. Ахты, <адрес>-али аль-Ахты, <адрес>.
В удовлетворении остальной части дополнительных встречных исковых требований Ширванова Селима Керимовича и его представителя Курбановой А.М. о признании за Ширвановой Гулагерек Курбанисмаиловной права собственности на жилой дом в с. Ахты, <адрес>-али аль-Ахты, <адрес>, общей площадью 150,8 кв.м., а также об аннулировании реестровой записи N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать.
Взыскать с Ширвановой Ирады Багаутдиновны и Ширвановой Гулангерек Курбанисмаиловны в пользу Ширванова Селима Керимовича уплаченную при подаче в суд встречного искового заявления государственную пошлину по 150 рублей с каждой.
Взыскать с Ширвановой Ирады Багаутдиновны и Ширвановой Гулангерек Курбанисмаиловны в доход государства государственную пошлину по 2600 рублей с каждой.
Поручить финансово-экономической службе Управления судебного департамента в Республике Дагестан произвести оплату в пользу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" расходов за производство судебной почерковедческой экспертизы от 30.11.2020г., назначенной по инициативе суда, в размере 16000 рублей, за счет средств, выделяемых Управлению судебного департамента в Республике Дагестан из федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения ответчика Ширванова Б.С., представителя ответчика Курбановой А.М., помощника прокурора отдела Прокуратуры РД, судебная коллегия
установила:
Ширванова И.Б. обратилась в суд с иском к Ширванову Б.С., Ширванову С.К., Ширвановой Г.К. с учетом дополнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ о выселении из жилого помещения, о признании ее добросовестным приобретателем жилого дома.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого дома общей площадью 150,8 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, с. Ахты, <адрес> аль Ахты,2, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>
В данном жилом помещении кроме нее зарегистрированы и проживают ответчики, которые были вселены по их просьбе. При этом какие-либо договорные обязательства между ними отсутствуют. В настоящее время у нее с ответчиками сложились неприязненные отношения, ответчики постоянно скандалят с ней, отсутствует взаимопонимание, тем самым она долгое время лишена душевного покоя. Ее устные требования сняться с регистрационного учета и выселиться игнорируются. Просит выселить ответчиков из вышеуказанного жилого помещения (дома).
В ходе рассмотрения дела в суде истец Ширванова И.Б. дополнила свои исковые требования и просила признать ее добросовестным приобретателем жилого дома, указывая, что спорное имущество перешло в ее собственность на основании договора купли-продажи от <дата> между ней и Ширвановой Г.К., согласно п.4 договора дом приобретен за 200000 рублей, полный расчет между ними произведен, она полностью рассчиталась с ответчиком, т.е. спорное имущество приобретено ею по возмездной сделке.
До приобретения она убедилась, что спорное имущество принадлежит ответчику Ширвановой Г.К. на праве собственности, а также что имущество не подарено, не заложено и спор о нем в суде не имеется. При регистрации права собственности основания для отказа не были обнаружены. Согласно п.12 договора, к документам ответчика было приложено согласие ее супруга Ширванова С.К., что позволило ей убедиться в законности совершаемой сделки.
О том, что Ширванов С.К. не давал согласия на совершение сделки, она узнала после ознакомления с заключением судебно-почерковедческой экспертизы от <дата> по делу. Об этом обстоятельстве ей ничего не было известно.
Просит удовлетворить указанные выше исковые требования.
Ответчик Ширванов С.К. обратился с встречным иском и дополнением к нему к Ширвановой И.Б., Ширвановой Г.К. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого дома от <дата> ввиду не получения денег от покупателя по договору и отсутствия его личного согласия на его продажу.
В обоснование встречных исковых требований указал, что он не давал письменного согласия на отчуждение жилого дома по адресу: РД, <адрес>, с. Ахты, <адрес>-аль-Ахты,2, по договору купли-продажи жилого дома от 20.02.2012г. его супругой Ширвановой Г.К. невестке на тот период Ширвановой И.Б., и никаких денег от невестки они не получали.
Жилой дом и земельный участок был перезакреплен в похозяйственных книгах Ахтынской сельадминистрации с бывшего хозяина на его жену по их обоюдному с женой согласию. В 2018 году им было дано согласие на продажу прилегающего к их дому земельного участка, на котором она якобы построит отдельный жилой дом. Дом у них единственный. Они были зарегистрированы в этом жилом доме до того, как она вышла замуж за его сына в октябре 2008 года: он и жена с 20.01.2004г., сын с 31.01.2005г.
На согласии от его имени расписался сын Ширванов Б.С. Дом был приобретен супругами Ширвановым С.К. и Ширвановой Г.К. на совместно нажитые денежные средства задолго до вступления в брак их сына Ширванова Б.С. с Ширвановой И.Б., еще в июне 203 года, у жителя с. Ахты Мисриханова Ризехана на основании договора купли-продажи с последующей регистрацией сделки в установленном законом порядке и является совместной собственностью супругов Ширванова С.К. и Ширвановой Г.К. Ширвановой И.Б., свидетельство о государственной регистрации права получено <дата> на основании договора купли-продажи от <дата> Ширванову С.К. о сделке от 20.02.2012 г. стало известно после получения искового заявления о выселении 30 июля 2020 года. От своих прав на совместное имущество Ширванов С.К., не отказывался, согласия на продажу дома не давал.
Без его согласия и уведомления продано единственное жилье. За коммунальные услуги: газ, электричество, платил он, о чем свидетельствуют квитанции, все эти годы с 2003 года Ширванов С.К. и Ширванова Г.К. непрерывно проживали в вышеуказанном доме. Данная сделка изначально являлась мнимой (фиктивной), т.к. была заключена без передачи денег, совершена для вида, без намерения создать реальные правовые последствия. Сделка совершена под влиянием существенного заблуждения, т.к. Ширванова Г.К. не знала, что Ширванова И.Б. расторгнет брак с ее сыном и, что их с супругом единственное жилье перейдет к другому человеку.
Просит признать уважительными причины пропуска срока подачи искового заявления Ширвановым С.К., признать договор купли-продажи жилого дома от 20.02.2012г. недействительным (ничтожным); признать за Ширвановым Селимом Керимовичем и Ширвановой Гулангерек Курбанисмаиловной право собственности на жилой дом; аннулировать реестровую запись N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В судебном заседании просили также применить последствия недействительности сделки и признать недействительными запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Ширвановой И.Б. и свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Ширвановой И.Б. на жилой дом от 05.04.2012г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ширванова И.Б. просит решение суда отменить.
Она указывает, что, суд дал неверную оценку представленным ею доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное
Согласно п. 12 договора купли - продажи жилого дома, к документам продавца - Ширвановой Г.К. приложено согласие ее супруга, т.е. ответчика - Ширванова С.К., который в ходе судебного разбирательства отрицал выдачу соответствующего согласия супруге при продаже дома.
Согласно заключению эксперта от <дата>, подписи от имени Ширванова С.К., в графе "Заявитель" в согласии серии: N от <дата>, заверенном нотариусом Рутульского нотариального округа Рамазановой Т.А. в строке N в реестре N<дата> выполнены не самим Ширвановым Селимом Керимовичем, а Ширвановым Багиром Селимовичем, т.е. его сыном. При этом подписи Ширвановым Багиром выполнены своей подписью с частичным изменением в транскрипции, связанным с выполнением подписей за Ширванова С.К.
Учитывая указанное обстоятельство и принимая во внимание встречные исковые требования ответчика по делу - Ширванова Селима
Керимовича, необходимо отметить то, что возможность защиты нарушенного права, законодательно ограничена определенным сроком, т.е. исковой
Согласно п.2 ст.35 СК (в ред. от 30.11.2011) при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таким образом, указанная норма, возлагает на истца обязанность предоставления доказательств того, что другая сторона в сделке действовала недобросовестно, то есть, совершая сделку, знала или должна была знать, что отчуждаемое имущество относится к общему совместному имуществу супругов, и имеется несогласие другого супруга на совершение данной сделки.
Однако, ответчиком - Ширвановым С.К., такие доказательства суду не представлены и не приведены.
В силу абзаца 2 п.3 ст.35 СК РФ (в ред. от 30.11.2011) супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не был получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, а ответчик - Ширванов С.К обратился в суд <дата>.
Довод ответчика (истца по встречному иску) Ширванова С.К. о том, что до подачи мной иска о выселении, он не знал о совершенной ее супругой сделки, не является объективным и в полном объеме опровергается следующими фактами, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.
Как видно из договора купли-продажи от <дата> приобретения состоял из одного этажа. В последующем, после его приобретения, мной, на основании разрешения на строительство от <дата>, был возведен второй этаж общей площадью 150,8 кв.м. Ввиду этого, на тот период, ответчик - Ширванов С.К. не мог не знать о том, на каких основаниях мной возводится второй этаж.
Материалами дела также подтверждается, что ответчиком, к встречному иску, приложена копия свидетельства, о государственной регистрации права на спорный объект за мной от 05.04.2012г. Данный факт также подтверждает то, что Ширванову С.К. ранее было известно о совершенной сделке.
Кроме этого, <дата>, в техническом паспорте на спорное имущество, в качестве собственника вписаны мои персональные данные.
В 2014 году, ею заказан проект для газификации спорного жилого дома.
Согласно акту N от <дата>, в спорном имуществе с выездом на место, проверено техническое состояние вентиляционных и дымовых каналов, согласно которому вентиляционные и дымовые каналы соответствуют нормативным требованиям и пригодны к эксплуатации под газ. Как видно из данного акта, заказчиком услуги является она и соответствующая проверка также проведена с ее участием. 1 <дата>, ООО "Дагестангазсервис", заключило с ней договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.
Вместе с этим, следует также отметить, что меры направленные на соединение к газораспределительной системе спорного имущества, также приняты ею, как собственницей жилого дома, что подтверждается техническими условиями N, утвержденными главным инженером ООО Дагестангазсервис" Р.С. Джанакаевым <дата>.
В последующем, <дата>, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", заключило с ней договор поставки газа, согласно которому, поставка газа осуществляется по адресу с.ФИО2, <адрес> аль ФИО2, 2, при этом, за услуги газификации до ее выселения из спорного дома, платила она.
Таким образом, с учетом приведенных доказательств, ответчик - Ширванов С.К. никак не мог не знать, о совершенной сделке по отчуждению спорного имущества, тем более, что ответчик (истец по встречному иску), при оформлении документов для подведения газа к спорному имуществу, знал, что все необходимые для этого документы оформлялись на мое имя, как на собственника имущества.
Вместе с этим, из материалов дела также видно, что <дата> между мной - Ширвановой И.Б. и ответчицей - Ширвановой Г.К. с согласия ответчика Ширванова С.К. был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: РД, <адрес>, с. Ахты, <адрес> на котором расположен спорный объект недвижимости.
Указанные последовательные действия Ширвановой Г.К., направленные на продажу жилого дома с земельным участком мне, также говорят о том, что ответчик - Ширванов С.К. знал об отчуждении спорного имущества, в противном случае, продажа земельного участка мне, не имело бы место. Тем более, что согласно абз. 5 п.4 ст.35 ЗК РФ (в ред. от 11.01.2018г.) не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
С учетом приведенных обстоятельств, ответчик должен был знать о совершенной ленной сделке, соответственно его объяснения, основанные на данные суду, являются необъективными и подлежат критической оценке, чего судом не сделано. Тем более, своими объяснениями, ответчик Ширванов С.К. сам же подтвердил, что все документы, касающиеся дома держались в шкафу, т.е. в открытом доступе, соответственно любое лицо из членов семьи имел беспрепятственный доступ к ним.
Объяснения ответчиков относительно того, что они не следили за действиями связанными с получением мной разрешительных документов на возведение второго этажа, подключением газа к дому, доверяли ей, также полагаю необоснованными, поскольку в действия мной были совершены как собственником имущества и каким - письменным полномочием, т.е. доверенностью, она ответчиками уполномочена не была, ввиду чего без соответствующей доверенности я не в государственных, органах или органах местного самоуправления, действовать от имени и в интересах третьих лиц, о чем ответчики не могли не знать.
При таких обстоятельствах, следует отметить, что требование о защите крушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от печения срока исковой, давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об тазе в иске (ч. 1 -2 ст. 199 ГК РФ).
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п.5 Постановления от 9 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Как следует из п. 15 указанного выше Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске
Вместе с этим, следует также отметить, что как подтверждается материалами дела и указано выше, спорное имущество, ею приобретено по возмездной сделке.
До приобретения спорного имущества, она убедилась в том, что оно принадлежит ответчице - Ширвановой Гулангерек Курбанисмаиловне на праве собственность на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Магарамкентским межрайонным отделом УФРС РФ по РД от 23 июня 2003 года, за регистрационным N на бланке серии 05-РД 069127, не обременено правами третьих лиц под арестом и запрещением не стоит.
