Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 33-3437/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей: Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пятницкой Надежды Ивановны, Пятницкого Владимира Леонидовича к Лобосеву Артуру Валерьевичу, Лобосеву Валерию Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам истцов Пятницкой Надежды Ивановны, Пятницкого Владимира Леонидовича на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 мая 2021 года, дополнительное решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения истцов Пятницкой Н.И., Пятницкого В.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения ответчика Лобосева А.В., возражавшего в удовлетворении апелляционных жалоб истцов,

установила:

Пятницкая Н.И., Пятницкий В.Л. обратились в суд с исковыми требованиями к Лобосеву В.В., Лобосеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании денежных средств. В обоснование сослались на то, что Пятницкой Н.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: ... Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N согласно договору дарения от 22.06.2017 является ответчик Лобосев А.В. Ранее собственником был его отец - Лобосев В.В., который в 2006 году приобрел дом с участком 42 сотки, старый туалет и сараи находились вне его территории, ему не принадлежали. Впоследствии данные объекты ввиду изменения конфигурации земельного участка ответчиков стали располагаться на их территории. Истцы полагали, что ответчики используют свой земельный участок с нарушением установленных правил, а именно:

1) местонахождение и неправомерное использование двух туалетов;

2) неправомерное наличие на участке вырытого пруда, находящегося выше уровня участка истца, при заливе которого её подвал затапливается водой;

3) наличие и местонахождение высокорослых лесных деревьев;

4) использование ответчиками крыши бывших сараев, упирающейся в забор истцов, с наклоном в их сторону, что уменьшает территорию участка истца.

Так, от старого туалета до забора и колодца истцов расстояние составило соответственно 3,31 м и 15,86 м. В июне 2018 г. ответчиками был возведен второй туалет на расстоянии 0,42 м от забора и 16,55 м от колодца истцов. Поскольку расстояние от туалетов ответчиков до колодца истцов менее 50 м, анализом воды из колодца, произведенным Центром гигиены и эпидемиологии г. Сафоново, обнаружены общие колиформные бактерий, наличие которых в воде недопустимо, истцы полагают нарушенными их права. На этом основании истцы обратились за консультацией к гастроэнтерологу, которым им были назначены лекарственные препараты для санации кишечника и даны рекомендации кипятить воду из колодца. Причиной нарушения прав истцов полагают: наличие близко расположенных туалетов, пруда, наличие высокорослых деревьев, примыкание крыши и стен бывших сараев.

Просили суд обязать ответчиков, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств осуществить перенос двух туалетов на расстояние более 50 метров и не менее 70 метров, в связи с уклоном в сторону истцов территории от их колодца, расположенного на земельном участке, принадлежащем Пятницкой Н.И. Перенос производить после очистки, дезинфекции двух туалетов, вывоза нечистот за пределы двух участков спецоборудованной машиной. Все операции производить в присутствии представителя Роспотребнадзора и истца Пятницкой Н.И. Обязать ответчиков установить новый туалет согласно всем правилам на своей территории, своими силами в месячный срок после решения суда произвести спил четырех лип и восьми берез, а также своими силами в течение месяца после решения суда закопать свой пруд, демонтировать крышу старого сарая длиной 6,3 метра и глухого, непроницаемого забора длиной 5,3 метра для восстановления общей границы и переноса забора истцов своими силами. При этом всю технику от забора и границы своими силами в течение месяца переставить на расстояние четырех метров от их забора.

Также просили взыскать с ответчиков в пользу Пятницкой Н.И. расходы по уплате госпошлины, расходы на последнее проведение лабораторного исследования по анализу воды 384 руб., 4 руб. 61 коп., 666 руб., 7 руб. 92 коп (за анализ - 1062 руб. 53 коп.). Оплата по чеку для санации ЖКТ 1219 руб. 87 коп., на вторую санацию - 1 551 руб. 80 коп. - на двоих, оплата услуги Центра качества строительства из Смоленска - 7000 рублей, за постоянное использование электроэнергии выше нормы для кипячения воды в течение трех лет - 18 000 рублей, в связи с невозможностью очистки подземных вод, которые попадают в её колодец с нечистотами от двух туалетов соседей и отсутствием другого источника воды, просили суд взыскать сумму, потерянную ими из-за соседей при строительстве колодца в 2010 году: покупка 10 бетонных колец, их привоз, разгрузка - 20 000 рублей, копка 9 колец в землю -27 000 рублей, строительство домика над колодцем и материалы на него 5 000 рублей, копка земли для проводки в дом шланга и провода -7000 + 3 000 рублей, покупка и обустройство накопительного бака емкостью 50 л с приборами, кранами и трубами по дому - 25 000 рублей. Расходы на бумагу для заявлений и копий - 300 рублей. Расходы на бензин в поликлинику в г. Москву - 4 527 рублей, 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда в пользу истцов. Всего просили взыскать 222 523 рубля (т.1 л.д.3-10).

Уточнив исковые требования, истцы исключили убытки в размере 87000 рублей, связанные с установкой и покупкой материалов для колодца и проведением воды в дом, просили взыскать в связи с ошибкой в расчете первоначального искового заявления убытки в размере 36782 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда 100000 руб.; вместо переноса двух туалетов просили суд обязать ответчиков перенести ранее построенный ветхий туалет; дополнили требованием обязать ответчиков произвести мероприятия по санитарной очистке почвы на месте туалета; просили обязать ответчиков спилить деревья- 4 липы и 7 берез с учетом того, что 1 береза была ими спилена добровольно (т.1 л.д.129-141, 168-176).

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Пятницкая Н.И., Пятницкий В.Л. уточненные требования поддержали.

Ответчик Лобосев А.В. возражал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что правовая природа исковых требований истца относительно переноса туалетов направлена по сути на пересмотр вступившего в силу и исполненного судебного акта при отсутствии оснований, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством. Полагает, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав, поскольку водопроводный колодец и водопроводная скважина построены истцом Пятницкой Н.И. намного позже спорных туалетов на участке ответчиков, в связи с чем делает вывод что истцами при выборе места размещения их колодца и скважины не учтены уже существующие объекты, не соблюдены санитарные нормы с учетом выбранного расстояния. Не представлены истцами и актуальные доказательства качества воды, причинно-следственной связи между качеством воды и обстоятельствами, на которые ссылается истец. Не оспаривает, что на его участке имеется яма размером 6*12 м, которая водой не наполнена и прав истцов не нарушает. Деревья расположены на допустимом расстоянии, доказательств того, что произрастанием деревьев нарушены права истцом, ими не представлено. Поддержал письменные возражения (т.1 л.д.148-153).

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 мая 2021 года исковые требования Пятницкой Н.И. удовлетворены частично. Суд обязал Лобосева А.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить перенос хозяйственной постройки - туалета (обозначенного литерой 1 в Приложении 2 к отчету кадастрового инженера Хорошкеева А.Ю.) на расстояние, установленное п. 1.5.3.6.7 нормативов градостроительного проектирования "Планировка и застройка городов и иных населенных пунктов Смоленской области", утвержденных Постановлением Администрации Смоленской области от 19.02.2019 N 45, не менее 4 метров до границы земельного участка, принадлежащего Пятницкой Н.И., по адресу: ..., и не менее 50 метров до источника водоснабжения (колодца), расположенного на земельном участке, принадлежащем Пятницкой Н.И. по адресу: .... Взыскано с Лобосева А.В. в пользу Пятницкой Н.И. в счет возмещения судебных расходов - 1 372 рубля 00 копеек, а также 300 рублей в счет возмещения оплаты госпошлины. В удовлетворении остальной части иска Пятницкой Н.И., а также в иске Пятницкого В.Л. отказано (т.2 л.д. 90-96).

Дополнительным решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 5 августа 2021 года ответчик Лобосев А.В. обязан произвести мероприятия по санитарной очистке почвы на месте перенесенного туалета (обозначенного литерой 1 в Приложении 2 к отчету кадастрового инженера Хорошкеева А.Ю.). В удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде возложения обязанности на ответчиков демонтировать крышу сарая и глухого забора отказано (т.2 л.д.134-136).

В апелляционных жалобах на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 мая 2021 года, на дополнительное решение суда от 5 августа 2021 года истцы Пятницкая Н.И., Пятницкий В.Л. указывают на незаконность и необоснованность принятых решений в части отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 1) Полагают, что исковые требования подлежали удовлетворению в части тампонирования ямы в дворовом туалете после очистки, дезинфекции и вывоза нечистот за пределы двух участков спецоборудованной машиной и их засыпки; 2) Считают неправомерными выводы суда о том, что представленные анализы из колодца истицы от 09.08.2018, от 25.09.2019, от 06.02.2020, от 11.09.2020 не подтверждают причину образования бактерий в колодце, поскольку использование туалета вблизи их колодца само по себе свидетельствует о причине образования бактерий, в связи с чем полагают неправомерным отказ суда в удовлетворении требований о компенсации морального вреда; 3) не согласны с выводами суда о том, что деревья (4 липы и 7 берез), произрастающие на участке ответчика, не нарушают прав истцов. Представленными в деле фотографиями подтверждено, что деревья старые и могут упасть от сильного ветра на участок истца, также они затеняют ее земельный участок. В свою очередь ответчиком не представлено доказательств, что деревья высажены в лесозащитной полосе либо по иным причинам не могут быть спилены; 4) при отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности закопать пруд суд не учел, что он является причиной затопления подвала ее жилого дома, что он обустроен незаконно, не отвечает экологическим, строительным, санитарно-гигиеническим требованиям, так как отсутствует его гидроизоляция, что приводит к повышению грунтовых вод и обводнению почвы, в связи с чем участок истца заболачивается, что препятствует выращиванию садовых культур; 5) отказ суда в части демонтажа крыши сарая и забора также полагают необоснованным, поскольку расположенный на смежной границе в аварийном состоянии сарай представляет собой угрозу жизни и здоровью истцов, так как может разрушиться; 6) считают, что дополнительное решение суда может быть не исполнимым, поскольку судом не конкретизированы обязанности и не перечислена последовательность действий по возложенной на ответчиков обязанности санитарной очистки почвы на месте перенесенного туалета; 7) не согласны с решением и дополнительным решением в части отказа в демонтаже крыши и забора, поскольку при добровольном демонтаже забора ответчиком 2 бетонных столба оставлены на территории участка истца, а у забора - бетонные блоки, мусор, шины, пленки большого размера, что является пожароопасными материалами. Просят решение суда и дополнительное решение суда отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лобосева В.В., представителей третьих лиц: Администрации Зимнинского сельского поселения, Администрации Сафоновского района, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, извещенных о дате рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, дополнительного решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник, в силу положений ст. 304 ГК РФ, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пятницкой Н.И. (ранее- Игревской Н.И.) на основании свидетельства о праве собственности на землю от 04.11.1993 N 211, выданного Главой администрации Издешковского сельского Совета народных депутатов Сафоновского района Смоленской области, принадлежит на праве собственности земельный участок <данные изъяты> (т.1 л.д.14, 18).

На данном земельном участке расположен принадлежащий истцу Пятницкой Н.И. жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности зарегистрировано 19 мая 2009 года (т.1 л.д.16-17).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м согласно договору дарения от 22 июня 2017 года является ответчик Лобосев А.В., который принял в дар от своего отца ответчика Лобосева В.В. земельный участок и расположенный на нем жилой дом N N по адресу: ... Право собственности зарегистрировано 29 июня 2017 года (т.1 л.д.19-23).

Ответчику Лобосеву В.В. данное имущество принадлежало на основании договора купли-продажи от 04 июля 2008 года, право собственности зарегистрировано 31 июля 2008 года (т.1 л.д.19-23).

Первоначально истцами были заявлены требования о сносе двух туалетов ответчиков, обозначенных литерой 1 и литерой 2 в приложениях 2 и 3 к отчету кадастрового инженера Хорошкеева А.Ю. ввиду несоблюдения ответчиками нормативов расстояний при их строительстве.

Согласно данному отчету туалет 1 расположен на расстоянии 3,31 метра от смежной границы земельных участков сторон и на расстоянии 15,86 метров от колодца истца. Туалет 2 находится на расстоянии 0,42 метра от смежной границы и на расстоянии 16,55 метра от колодца истца (т.2 л.д.36, 37).

Вместе с тем требования Пятницкой Н.И. относительно переноса туалета, обозначенного литерой 2 в Приложении N 3 к отчету кадастрового инженера Хорошкеева А.Ю., уже были предметом судебного разбирательства. Решением мирового судьи судебного участка N 25 в муниципальном образовании "Сафоновский район" от 28 февраля 2019 года по делу N 2-22/19-25 от 28 февраля 2019 г. по иску Пятницкой Н.И. к Лобосеву А.В. было постановлено: обязать Лобосева А.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить перенос хозяйственной постройки - туалета (обозначенной литерой 2 в Приложении N 3 к отчету кадастрового инженера Хорошкеева А.Ю. на основании технического задания заказчика Пятницкой Н.И.) на расстояние, установленное п. 2.6.7 нормативов градостроительного проектирования "Планировка и застройка городов и иных населенных пунктов Смоленской области", утвержденных Постановлением Администрации Смоленской области от 28.02.2014 N 141, не менее 4 метров от границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Пятницкой Н.И., по адресу ... и не менее 25 метров от источника водоснабжения (колодца), расположенного на земельном участке N, принадлежащем Пятницкой Н.И. Решение суда исполнено, исполнительное производство окончено (т.2 л.д.48).

В уточненном иске истцы просили обязать ответчиков осуществить перенос ранее построенного в 1967 году ветхого туалета (обозначенного литерой 1 в Приложении 2 к отчету кадастрового инженера Хорошкеева А.Ю.). Требования относительно переноса туалета 2 не поддерживали.

Постановлением Администрации Смоленской области от 19.02.2019 N 45 утверждены региональные нормативы градостроительного проектирования "Планировка и застройка городов и иных населенных пунктов Смоленской области".

В соответствии с нормативами санитарной очистки (п. 1.5.1.5.7 Постановления) для сбора жидких отходов от неканализованных зданий устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. В условиях нецентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м. На территории частного домовладения места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8 - 10 м. Дворовые туалеты, помойные ямы, выгребы, септики должны быть расположены на расстоянии не менее 4 м от границ участка домовладения.

Согласно нормативным параметрам малоэтажной жилой застройки в соответствии с п.1.5.3.6.7. до границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть от дворовых туалетов, помойных ям, выгребов, септиков - не менее 4 м; от стволов высокорослых деревьев - не менее 4 м; от стволов среднерослых деревьев - не менее 2 м; от кустарника - не менее 1 м; расстояние от дворового туалета до источника водоснабжения (колодца): - в условиях отсутствия централизованного водоснабжения - не менее 50 м; - в условиях централизованного водоснабжения - не менее 25 м.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, удовлетворил требования истца Пятницкой Н.И., возложив на ответчика Лобосева А.В. обязанность осуществить перенос хозяйственной постройки- туалета (обозначенного литерой 1 в Приложении 2 к отчету кадастрового инженера Хорошкеева А.Ю.).

Дополнительным решением суд первой инстанции также обязал ответчика Лобосева А.В. произвести мероприятия по санитарной очистке почвы на месте перенесенного туалета.

Решения суда ответчиком Лобосевым А.В. в части удовлетворения требований истцов не оспариваются, в связи с чем этой части апелляционной проверке не подлежат.

Вместе с тем, истцами в апелляционной жалобе ставится под сомнение возможность исполнения принятого судом дополнительного решения, поскольку судом не конкретизирована обязанность и не перечислена последовательность действий по санитарной очистки почвы на месте перенесенного туалета.

Рассматривая данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Соответствующие разъяснения содержатся и в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в соответствии с которым выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из содержания уточненного иска, истцы просили обязать ответчиков произвести мероприятия по санитарной очистке почвы, располагающейся на месте перенесенного туалета, на глубину не менее 3 метров (т.1 л.д.131).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленный иск не содержит перечисления конкретных обязанностей и последовательности действий по санитарной очистке почвы на месте перенесенного туалета, в связи с чем удовлетворение требований истцов в большем объеме относительно заявленных противоречило бы нормам процессуального права.

Кроме того, доказательств неисполнимости принятого судом решения апеллянты не приводят.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, истцами не были заявлены требования относительно 2-х бетонных столбов, бетонных блоков, мусора, шин, пленки большого размера (пожароопасных материалов), в связи с чем они не подлежали рассмотрению судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23, решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая требования о возложении обязанности на ответчиков спилить находящиеся на их земельном участке деревья и отказывая в их удовлетворении, суд со ссылкой на положения ст.ст. 55, 56, 12 в их взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства, указал, что истцом Пятницкой Н.И., на которой, как на собственнике земельного участка, лежало бремя доказывания нарушения ее прав произрастанием деревьев на земельном участке ответчиков, такие доказательства не представлены.

Так из представленных в материалы дела фотографий с имеющимися в них пояснениями следует, что от лип до забора истца расстояние составило 9 метров, что не противоречит действующим нормам. Данное обстоятельство не оспаривалось и самими истцами (т.1 л.д.102).

Доказательств того, что на земельном участке истца в тени спорных деревьев имеются какие- либо насаждения, не представлено, сведений о нарушении норм инсоляции, как и доказательств нарушения иных прав истцов произрастанием деревьев, материалы дела также не содержат.