Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-3437/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-3437/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Жилкиной Е.М. и Казаковой Т.В.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-1755/2019 по иску Емельянова И.Ю. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2019 года,
установила:
Емельянов И.Ю. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что 10.12.2018 в г. Иркутске на ул. Горная в районе д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Aero City, г/н Номер изъят, принадлежащего З., под управлением А., автомобиля Toyota Highlander, г/н Номер изъят, под управлением собственника Емельянова И.Ю., и автомобиля Honda Accord, г/н Номер изъят, принадлежащего Т., под управлением Д. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником аварии является водитель А., нарушивший ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО Номер изъят. Он, как пострадавшая сторона, обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления страховой компанией ему выдано направление на ремонт N Номер изъят от 18.01.2019 на станцию технического обслуживания ООО "Премиум- Авто". После осмотра автомобиля на СТОА ему сообщили о том, что необходимо произвести доплату за ремонт поврежденного транспортного средства в связи с тем, что стоимость ремонта превышает 400000 руб. Отказавшись произвести доплату, 22.03.2019 он обратился в САО "ВСК" с заявлением о перечислении страховой выплаты в денежном эквиваленте по указанным реквизитам. 25.03.2019 страховая компания перечислила ему страховое возмещение в сумме 334236,35 руб. Поскольку на СТОА сообщили о стоимости ремонта, превышающей 400000 руб., а ответчиком выплачена сумма значительно меньше, он обратился в ООО "АКФ" для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению независимой экспертизы N 2-0177-03/19У от 04.04.2019 размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Highlander с учетом износа составляет 430700 руб. 19.04.2019 он обратился в страховую компанию с претензией о доплате страховой выплаты, приложив заключение независимой экспертизы. 22.05.2019 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 65763,65 руб. Количество дней просрочки осуществления страховой выплаты ответчиком с 12.04.2019 по 15.05.2019 составило 34 дня.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в суде в размере 15 000 рублей, расходы на услуги по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 294 142,91 рублей за период с 21.01.2019 по 22.05.2019. Заявил отказ от исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, просил суд в данной части прекратить производство по делу.
Определением суда от 15.07.2019 судом принят отказ истца от исковых требований в части первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, производство по делу в данной части прекращено.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15.07.2019 исковые требования Емельянова И.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал со САО "ВСК" в пользу Емельянова И.Ю. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы на услуги по оформлению доверенности в размере 1400 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 144142,91 руб., расходов на услуги представителя в размере 5000 руб. отказал.
Не согласившись с решением суда, представитель САО "ВСК" Площенко Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до разумных пределов, указав, что суд неверно определилобстоятельства дела, принял неверный расчет неустойки. Отмечает, что направление на ремонт выдано истцу в установленный законом 20-ти дневный срок. При повторном обращении истца страховая компания незамедлительно приняла решение о смене формы возмещения и выплатила страховое возмещение. С нарушением срока выплачена только сумма в размере 65763,65 руб. (40 дней). Считает, что начисление неустойки на большую сумму и на более продолжительный период в данном случае незаконно. Полагает, что неустойка за 40 дней не может быть больше 26305,46 руб. При этом данная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, поскольку срок просрочки незначителен, сумма нарушения небольшая, каких-либо серьезных последствий для истца нарушение срока не повлекло. В связи с чем, считает, что неустойка подлежит снижению до разумных пределов.
На апелляционную жалобу письменные возражения не поступили.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя истца Кутищевой Е.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом первой инстанции, 10.12.2018 в г. Иркутске на ул. Горная в районе д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Aero City, г/н Номер изъят, принадлежащего З., под управлением А., автомобиля Toyota Highlander, г/н Номер изъят, под управлением собственника Емельянова И.Ю., и автомобиля Honda Accord, г/н Номер изъят, принадлежащего Т., под управлением Д.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данное ДТП произошло вследствие того, что автомобиль Hyundai Aero City, под управлением А., занесло из-за скользкого дорожного покрытия на стоящее рядом транспортное средство Toyota Highlander, принадлежащее Емельянову И.Ю. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя А. состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомобилю Toyota Highlander причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности водителя Амердинова Р.М на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по полису ОСАГО Номер изъят по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 13.04.2018 по 12.04.2019.
20.12.2019 Емельянов И.Ю. обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков, представив необходимый пакет документов.
18.01.2019 страховой компанией принято решение о выдаче истцу направления на ремонт N Номер изъят в СТОА "Премиум-Авто" с согласованной суммой ремонта 328188 руб., срок ремонта не более 30 дней. 22.01.2019 направление на ремонт направлено в адрес истца по почте.
После осмотра автомобиля на станции технического обслуживания Емельянову И.Ю. сообщили о необходимости произвести доплату за ремонт поврежденного транспортного средства в связи с тем, что стоимость ремонта превышает 400000 руб.
Отказавшись произвести доплату, 22.03.2019 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о перечислении страховой выплаты в денежном эквиваленте по указанным реквизитам. 25.03.2019 страховая компания перечислила ему страховое возмещение в сумме 334236,35 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Емельянов И.Ю. обратился в ООО "АКФ" для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению независимой экспертизы N 2-0177-03/19У от 04.04.2019 размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Highlander, с учетом износа составил 430700 руб.
19.04.2019 Емельянов И.Ю. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страховой выплаты с приложением заключения независимой экспертизы.
22.05.2019 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 65763,65 руб., что подтверждается платежным поручением N 104929 от 22.05.2019.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что осуществив страховую выплату в сумме 400 000 руб., страховщик фактически согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленной истцом, превышающей размер максимальной суммы страхового возмещения, предусмотренного п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции посчитал, что страховое возмещение подлежало выплате истцу в денежном эквиваленте в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Суд первой инстанции отметил, что в данном случае у страховщика отсутствовали основания для выдачи потерпевшему направления на ремонт, при рассмотрении заявления истца о возмещении убытков страховщиком неверно определена форма страхового возмещения (путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вместо страховой выплаты в денежном эквиваленте), что привело к нарушению прав потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения. Учитывая нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с 21.01.2019 по 22.05.2019, снизив ее размер, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, до 150000 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил свои обязательства перед потребителем по выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, чем нарушил права и законные интересы истца, в связи с чем, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Емельянова И.Ю. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Удовлетворив частично исковые требования, суд в силу ст. 98 ГК РФ взыскал со страховой компании в пользу истца судебные расходы, в том числе, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10000 руб., расходы на услуги по оформлению доверенности в размере 1400 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о возможности начисления неустойки за период с 12.04.2019 по 22.05.2019 в связи с несвоевременной выплатой возмещения в размере 65 763 руб. 65 коп., о неверном определении судом первой инстанции периода, за который подлежала начислению неустойка, со ссылкой на выдачу истцу направления на ремонт в установленный законом 20-ти дневный срок, выплате истцу страхового возмещения в денежной форме в сумме 334 236 руб. в течении 20 дней с момента обращения Емельянова И.Ю. с соответствующим заявлением, не влекут отмену судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, с заявлением о возмещении убытков Емельянов И.Ю. обратился в САО "ВСК" 20.12.2018.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с пп "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения производится в денежном выражении, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.
Таким образом, обязанность по определению размера страховой выплаты, в силу толкования положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возлагается на страховщика, то есть именно страховщик должен был определить, что размер страховой выплаты в виде ремонта на СТОА превысит лимит 400 000 руб. При этом при превышении указанного лимита страховщик вправе выдать направление на ремонт только при наличии согласия потерпевшего на произведение доплаты за ремонт на станции технического обслуживания.
В рассматриваемой ситуации, неверно определив размер страховой выплаты, ответчик выдал истцу направление на ремонт, стоимость которого превышала 400 000 руб., при отсутствии согласия потерпевшего, тогда как, в силу пп "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, САО "ВСК" обязано было произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении в течении в течение 20 календарных дней с момент обращения Емельянова И.Ю. с соответствующим заявлением, то есть 20.01.20219 года.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за период с 21.01.2019 по 22.05.2019 являются правомерными, а доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции периода, за который полежит взысканию неустойка - несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий П.А. Сазонов
Судьи Е.М. Жилкина
Т.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
