Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3437/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-3437/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Кузьмине Н.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2020 года, которым
по гражданскому делу по иску Хмелевского П.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Усть-Ленский" о взыскании денежных сумм, проценты за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
иск Хмелевского П.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Усть- Ленский", о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, вынесении частного определения, удовлетворить частично.
Взыскать с ФГБУ ГПЗ "Усть-Ленский" в пользу Хмелевского П.Н. незаконно удержанную часть заработной платы в размере 17739 (Семнадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей.
Взыскать с ФГБУ ГПЗ "Усть-Ленский" в пользу Хмелевского П.Н. компенсацию за несвоевременную выплату части заработной Платы в размере 459 (Четыреста пятьдесят девять) рублей 43 коп.
Взыскать с ФГБУ ГПЗ "Усть-Ленский" в пользу Хмелевского П.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хмелевский П.Н. обратился в суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Усть-Ленский" (далее - ФГБУ ГПЗ "Усть-Ленский") с учетом уточненных исковых требований о взыскании денежных сумм, проценты за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, указывая, что работает у ответчика в должности ********.
03.06.2020 на лицевой счет истца, открытый в ПАО "********", от ответчика поступила заработная плата за май в размере .......... руб. Данная сумма, по мнению истца, является завышенной по сравнению с размером заработной платы, которую он получает. По его обращению работодатель перепроверил обоснованность размера выплаченной заработной платы и указал, что начисление заработной платы было правильным.
18.06.2020 на лицевой счет истца поступила заработная плата в виде аванса в сумме .......... руб.
02.07.2020 истцу позвонил главный бухгалтер и пояснил, что в июне заработной платы не будет, поскольку он должен работодателю денежные средства.
Для своевременного погашения кредита и коммунальных платежей истец вынужден был взять заем в размере .......... руб. С истца была удержана сумма в размере 23 617, 16 руб. Также с истца незаконно была удержана сумма в размере 5 787, 16 руб.
Просит взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере 23 617, 16 руб., в размере 5 787, 16 руб., проценты по кредитному договору в размере 6 429 руб., взнос при оформлении кредита в размере 3 000 руб., проценты за незаконное удержание заработной платы в размере 407, 68 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., вынести частное определение в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации о нарушениях финансовой дисциплины в заповеднике "Усть-Ленский" и несоответствии занимаемой должности директора заповедника "Усть-Ленский" Д.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд при вынесении решения допустил нарушения норм материального права, не исследовал обстоятельства дела.
Истец, ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу п. п. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
Частью 3 статьи 137 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Из приведенных положений статьи 137 ТК РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состоят в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором ФГБУ "ГПЗ "Усть-Ленский" от 12 марта 2012 года и приказом за N ... от 07.03.2012 года о приёме на работу Хмелевского П.Н. с 12 марта 2012 года в отдел ******** на должность ********.
На основании приказа N ... от 26.03.2013 Хмелевский П.Н. назначен на должность ******** с 01 мая 2013 года.
22 мая 2014 года между сторонами заключен трудовой договор (к трудовому договору б/н от 12 марта 2012 года), где п. 3 установлено, что работник осуществляет в структурном подразделении работодателя - отдел ********.
10 июня 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 22 мая 2014 года, дополнительным соглашением от 19.10.2016, 18.05.2017, 23.05.2018, где п. 1.1. определен должностной оклад в размере .......... руб. в месяц (л.д. 109).
В мае 2020 г. истцу Хмелевскому П.Н. перечислена на его лицевой счет заработная плата в размере .......... руб. При начислении заработной платы за июнь 2020 г. сумма в размере 23 617, 16 руб. была удержана с Хмелевского П.Н.
На основании приказа N ... от 21.07.2020 из заработной платы Хмелевского П.Н. в июле 2020 г. ответчиком произведено удержание в сумме 5 878, 16 руб.
Основанием для издания приказа послужили: личное заявление Хмелевского П.Н. от 21.07.2020, расчетный лист заработной платы Хмелевского П.Н. за июнь 2020 г. С данным приказом Хмелевской П.Н. ознакомлен 22.07.2020, что подтверждается его подписью (л.д. 167).
Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что законных оснований для удержания излишне выплаченной истцу заработной платы в размере .......... руб. не имелось, поскольку данных, свидетельствующих о допущении работодателем при исчислении заработной платы истцу счетной (арифметической) ошибки судом не установлено, равно как и отсутствие доказательств, свидетельствующих о соблюдении работодателем установленного законом порядка удержания денежных средств из заработной платы работника. Руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за несвоевременную выплаты части заработной платы в размере 459, 43 руб. на основании ст. 236 ТК РФ.
Установив факт нарушения работодателем прав работника, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.
Суд правомерно отказал в удовлетворении требования в части вынесении частного определения в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации о нарушении трудового законодательства руководством заповедника "Усть-Ленский", поскольку в соответствии со ст. 226 ГПК РФ это является правом, а не обязанностью суда.
Данные выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 5 878, 16 руб. на удержание которой истец дал свое согласие, была получена ответчиком в результате обманных действий главного бухгалтера предприятия, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку основанием для удержания указанной суммы явилось письменного согласие Хмелевского П.Н. на удержание из его заработной платы данной суммы.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика процентов по кредиту, взятый в результате неполучения заработной платы за июнь 2020 г., а также взноса при оформлении кредита в размере 3000 руб., не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Взыскание убытков предусмотрено нормами гражданского законодательства, однако в силу ч. 1 ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что работодатель несет материальную ответственность только в виде выплаты заработной платы с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, если размер повышенной ответственности работодателя не предусмотрен локальным нормативным актом или трудовым договором.
Учитывая изложенное, основания для взыскания убытков с работодателя в связи с заключение истцом кредитного договора не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером компенсации морального вреда также несостоятельны, поскольку возмещение работнику морального вреда производится работодателем в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Указанной статьей определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, характера нарушенного права истца, степени нравственных страданий истца и вины работодателя, требований разумности и справедливости. Оснований считать выводы суда в данной части неверными, судебная коллегия не находит, доводы апелляционной жалобы в данной части выводы суда не опровергают.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
