Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3437/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3437/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вегель А.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Белобородовой Н. В. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2020 года
по делу по иску Белобородовой Н. В. в лице ее представителя Круглова А. С. к Фоминых А. В. о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; признании договора дарения нежилого помещения недействительной сделкой, истребовании спорного нежилого помещения, признании права собственности на нежилое помещение.
заслушав доклад судьи Рудь Е.П.,
УСТАНОВИЛА:
Белобородова Н.В. обратилась в суд с иском к Фоминых А.В. о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; признании договора дарения нежилого помещения недействительной сделкой, истребовании спорного нежилого помещения, признании права собственности на нежилое помещение.
В обоснование заявленных требований указала, ДД.ММ.ГГ Фоминых А.В. предоставил Белобородовой Н.В. беспроцентный заем в сумме <данные изъяты>. путем оплаты в кассу ООО "Премиум капитал" за Белобородову Н.В. задолженности в счет закрытия договора займа *** от ДД.ММ.ГГ и договора залога *** от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> и в счет закрытия договора займа *** от ДД.ММ.ГГ и договора залога *** от ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей.
В целях обеспечения займа на указанную сумму Фоминых А.В. в залог было передано недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности: <адрес> в <адрес> <адрес>, средняя рыночная стоимость которой составляет <данные изъяты>, а также помещение (гаража) *** в <адрес> в <адрес> <адрес> средняя рыночная стоимость которого - <данные изъяты>.
Залог оформлялся путем передачи объектов недвижимости в дар.
ДД.ММ.ГГ между Белобородовой Н.В. и Фоминых А.В. заключен договор дарения <адрес> в <адрес> <адрес>; и договор дарения помещения (гаража) *** в <адрес> в <адрес> <адрес>, средняя рыночная стоим. Указанные сделки зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю соответственно ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика Фоминых А.В. - Скоробогатовой И.Ю. в судебном заседании по другому делу, аудиозаписью судебного заседания.
ДД.ММ.ГГ Фоминых А.В. продал Российской Федерации в лице прокуратуры Алтайского края выше указанную квартиру, право собственности на которую зарегистрировано новым правообладателем ДД.ММ.ГГ.
Истец полагает, что договор дарения квартиры и договор дарения гаража являются притворными сделками, так они были направлены на обеспечение возврата денежных средств, которые Фоминых А.В. внес за Белобородову В.Н. в кассу ООО "Премиум капитал". В связи с тем, что спорная квартира была приобретена третьим лицом, взысканию подлежат денежные средства, вырученные ответчиком при продаже квартиры за вычетом задолженности по договору займа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Белобородова Н.В. просила суд признать договор дарения квартиры общей площадью <данные изъяты>м., расположенной в <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ недействительной сделкой и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, полученное в результате продажи спорной квартиры, в сумме <данные изъяты> взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГ по день исполнения решения; признать договор дарения нежилого помещения (гаража) площадью <данные изъяты>, расположенного в <адрес> недействительной сделкой, истребовать у ответчика спорное помещение путем прекращения права собственности ответчика и признании права собственности на указанное помещение за истцом.
Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 28.02.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое - об удовлетворении исковых требований.
При этом ссылается на то, что пояснениями представителя ответчика Фоминых А.В. - Скоробогатовой И.Ю. в судебном заседании по другому делу подтверждается, что спорные сделки действительно совершены для вида, основной их целью являлось обеспечение возврата суммы займа без намерения создать правовые последствия договора дарения.
Погасив задолженность за Белоборову Н.В. перед ООО "Премиум капитал", Фоминых А.В. приобрел права кредитора по отношению к последней, таким образом между сторонами сложились заемные правоотношения. Передача в дар ответчику квартиры и гаража была обусловлена предоставлением Фоминых А.В. денежных средств для погашения займа истца, что противоречит правовой природе договора дарения.
Повторно указывает, что поскольку залог спорной квартиры прекратился ее приобретением третьим лицом - добросовестным приобретателем, взысканию с ответчика подлежит рыночная стоимость утраченного залогового имущества за вычетом предоставленных истцу в заемных денежных средств.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Белобородовой Н.В. - Круглов А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Фоминых А.В. - Скоробогатова И.Ю. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Притворная сделка характеризуется тем, что воля всех участников притворной сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ Фоминых А.В. внес в кассу ООО "Премиум капитал" за Белобородову Н.В. в счет закрытия договора займа *** от ДД.ММ.ГГ и договора залога *** от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>. и в счет закрытия договора займа *** от ДД.ММ.ГГ и договора залога *** от ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> что подтверждается соответственно приходными кассовыми ордерами.
ДД.ММ.ГГ между Белобородовой Н.В. и Фоминых А.В. заключены договор дарения <адрес> в <адрес> и договор дарения помещения (гаража) *** в <адрес> в <адрес>.
Указанные сделки зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно.
ДД.ММ.ГГ Фоминых А.В. продал Российской Федерации в лице прокуратуры Алтайского края принадлежащую ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ <адрес> в <адрес> за <данные изъяты>.
Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что правообладателем нежилого помещения (гаража) *** в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГ является Фоминых А.В., правообладателями <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГ являются Российская Федерация и прокуратура Алтайского края.
Ссылаясь на недействительность сделки между истцом и ответчиком, истец полагает, что договор дарения квартиры и договор дарения гаража являются притворными сделками, так они были направлены на обеспечение возврата денежных средств по договору займа денежных средств, которые Фоминых А.В. внес за Белобородову В.Н. в кассу ООО "Премиум капитал". В связи с тем, что спорная квартира была приобретена третьим лицом, являющимся добросовестным приобретателем, взысканию подлежат денежные средства, вырученные ответчиком при продаже квартиры за вычетом задолженности по договору займа.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков притворности оспариваемых сделок, совершенных между истцом и ответчиком, поскольку волеизъявление сторон было направлено на возникновение соответствующих правовых последствий по договорам дарения, которые были достигнуты, на основании чего отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.
Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания указанной нормы и разъяснений следует, что притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон.
При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких правовых последствий, как реституция, поскольку в данном случае к прикрываемой сделке применяются относящиеся к ней правила с учетом существа и содержания данной сделки.
Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.
Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Указание истца о том, что прикрываемой сделкой в настоящем случае является договор займа, заключенный в устной форме между истцом ответчиком, не может быть принято во внимание, поскольку невозможно достоверно установить, на каких условиях был заключен прикрываемый договор займа.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом указанных норм права, спорный договор дарения не может быть квалифицирован, как сделка, прикрывающую договор залога недвижимости, поскольку по договору залога право собственности на заложенное имущества до момента предъявления кредитором требования об обращении на него взыскания принадлежит заемщику, а не передается полностью кредитору с государственной регистрацией права собственности на него.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Скоробогатовой И.Ю., которые она давала в судебном заседании по делу по иску Фоминых А.В. к Белобородову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда и по встречному иску Белобородова В.Н. к Фоминых А.В. о признании договора займа незаключенным, на которые истец Белобородова Н.В. ссылается в иске, справки, указывающие на стоимость квартиры и гаража, не свидетельствуют о том, что воля Белобородовой Н.В. и Фоминых А.В., заключивших договоры дарения, была направлена на достижение других правовых последствий, поскольку как пояснил представитель ответчика, супруг истца - Белобородов В.Н. собирался выкупить спорное имущество у Фоминых А.В. за непродолжительное время, чего не сделал, в связи с чем Фоминых А.В. имущество продал. Тем не менее, наличие встречных обязательств между истцом и ответчиком, последним не подтверждено.
Из буквального толкования положений договоров дарения следует, что договоры не содержат каких-либо встречных требований и условий, связанных с договором займа, от выполнения которых зависит передача квартиры и гаража в собственность одаряемого.
Согласно пунктам 2.4. договоров дарения даритель гарантирует, что у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеется, настоящий договор заключен им добровольно на приемлемых для него условиях.
Кроме того, сторонами не оспаривалось, что Фоминых А.В. произвел в спорной квартире ремонт, что свидетельствует о том, что ответчик выразил свою волю на принятие указанного имущества в дар и распоряжался им, как своим собственным.
Таким образом, поскольку намерение обеих сторон, в том числе и ответчика, на совершение притворной сделки не доказано, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белобородовой Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
