Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3437/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-3437/2020
УИД 58RS0018-01-2020-002744-03
Судья Богатов О.В. N 33-3437
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2020 года г.Пенза.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.
при помощнике Сериковой А.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Богдан Л.Н. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Богдан Л.Н. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 3 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Богдан Л.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Богдан Л.Н. убытки в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, почтовые расходы в размере 1.111 рублей 12 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.
В остальной части иск Богдан Л.Н. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МВД России и УМВД РФ по Пензенской области по доверенностям Кузнецовой Ю.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Богдан Л.Н. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что в отношении нее Отделом полиции N УМВД России по г.Пензе был направлен в судебный участок N 6 Первомайского района г.Пензы административный материал о привлечении к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ согласно протоколу N от 14.02.2020. Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского района г.Пензы от 25.03.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении нее прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Участковый уполномоченный отдела полиции N УМВД России по г.Пензе лейтенант полиции Яковлев А.О., пользуясь своим служебным положением, путем сбора лживых свидетельских объяснений ФИО7, ФИО8, ФИО9 и используя властно-административные полномочия, составил в отношении нее указанный протокол, тем самым причинив ей нравственные страдания и переживания. Такая ситуация создавала у нее чувство полной правовой незащищенности, неверия в справедливое и объективное расследование административного дела, препятствовала нормальной жизни, работе. Действиями участкового Яковлева А.О. ей был причинен вред, который выразился в том, что она испытывала сильное душевное волнение вследствие того, что ее намерены были привлечь к административной ответственности за деяние, которое она не совершала. Кроме того, факт привлечения ее к административной ответственности получил широкую огласку среди жителей многоквартирного дома N по <адрес>, которым она управляла (была председателем) без доверенности от имени юридического лица на протяжении 15 лет. Она является пенсионером ВВ МВД России, ветераном военной службы, награждена медалями. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50.000 руб. В связи с тем, что в отношении нее незаконно было возбуждено административное производство, в связи с защитой своих интересов она понесла убытки при рассмотрении дела об административном правонарушении, воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, то, соответственно, имеет право на возмещение понесенных убытков, выразившихся в расходах за оказание юридической помощи на основании ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ. После уточнения исковых требований просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя по административному делу в размере 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 5.000 руб., почтовые расходы в размере 1.111 руб. 12 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Кузнецова Ю.А., представляющая также интересы третьего лица УМВД России по Пензенской области, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что из норм права, установленных ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ, следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе, наличии вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Соответственно, прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Богдан Л.Н. по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения), не является доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица - УУП отдела полиции N УМВД России по г.Пензе лейтенанта полиции Яковлева А.О. Истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными расходами и незаконными действиями участкового инспектора, либо иных должностных лиц УМВД, в связи с чем основания для применения положений ст.1069 ГК РФ отсутствуют. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, не обоснован заявленный размер компенсации, не конкретизированы перенесенные истцом физические и моральные страдания. Просила в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании привлеченный в качестве третьего лица участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОП N УМВД России по г.Пензе Яковлев А.О. с исковыми требованиями не согласился.
Ленинский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Богдан Л.Н. решение суда просила отменить в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации морального вреда как незаконное и необоснованное. Вывод суда, что в ходе производства по делу об административном правонарушении она была обязана доказать вину составившего протокол сотрудника полиции, является неверным. Невиновность последнего в ходе рассмотрения гражданского дела доказана не была, в связи с чем у суда не было оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда. Таким образом, решение в обжалуемой части противоречит выводам Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства ее объяснения в судебном заседании. Решение суда противоречит сложившейся судебной практике, разъяснениям высших судебных органов. Суд ненадлежаще истолковал нормы материального права, в связи с чем решение не может быть признано обоснованным. Просила принять новое решение, удовлетворив ее требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. в полном объеме.
Богдан Л.Н., участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОП N УМВД России по г.Пензе Яковлев А.О. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, 14.02.2020 в отношении Богдан Л.Н. участковым уполномоченным отдела полиции N УМВД России по г.Пензе лейтенантом полиции Яковлевым А.О. составлен протокол N, в соответствии с которым 13.02.2020 в 21 час 00 мин. по адресу <адрес>, около входа в подъезд N Богдан Л.Н. умышленно повредила имущество ООО "<данные изъяты>", а именно отрезала электрически кабель питания домофона марки "<данные изъяты>", причинив тем самым материальный ущерб на сумму 18.000 руб., то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.7.17 КоАП РФ.
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского района г.Пензы от 25.03.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении Богдан Л.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, судебным решением установлена недоказанность должностным лицом наличия в действиях Богдан Л.Н. состава административного правонарушения.
Из содержания дела об административном правонарушении о привлечении Богдан Л.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст.7.17 КоАП РФ, следует, что в ее интересах действовала по доверенности Зотова Е.Н.
По утверждению Богдан Л.Н., действиями УУП отдела полиции N УМВД России по г.Пензе Яковлевым А.О. были нарушены ее права и законные интересы, причинен материальный ущерб и моральный вред.
Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Богдан Л.Н. было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ею понесены расходы в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 10.000 руб. (договор от 15.02.2020 с ФИО10 на оказание юридической помощи), районный суд на основании положений ст.ст.1069, 1070, 1071, 15 ГК РФ правомерно признал указанные расходы убытками и взыскал их с ответчика в пользу истца за счет казны Российской Федерации. При этом суд учел сложность дела об административном правонарушении в отношении Богдан Л.Н., продолжительность рассмотрения данного дела, другие конкретные обстоятельства дела, объем выполненной защитником работы, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, требования разумности.
Решение суда в указанной части сторонами не оспорено.
Отказывая в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства наличию в действиях сотрудника УМВД России по г.Пензе противоправности и вины при возбуждении дела об административном правонарушении, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий действиями, которые нарушили бы ее личные неимущественные права.
Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать указанный вывод районного суда.
В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П, согласно статьям 151, 1064, 1070, 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, это означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.
При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ.
Таким образом, часть первая статьи 151 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069, 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены за отсутствием события или состава административного правонарушения, либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, соответствует Конституции Российской Федерации.
Следовательно, исходя из норм законодательства, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в данном случае является наличие вины.
Как указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского района г.Пензы от 25.03.2020 не установлено вины (в форме умысла либо неосторожности) и противоправности действий должностного лица участкового уполномоченного УУП отдела полиции N УМВД России по г.Пензе Яковлева А.О., а само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о виновности и незаконности действий указанного должностного лица. Истцом Богдан Л.Н. не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств наличию в действиях сотрудника УМВД России по г.Пензе вины при возбуждении дела об административном правонарушении, а также подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий действиями, которые нарушили бы ее личные неимущественные права.
При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Богдан Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда.
Взыскание расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 03.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдан Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
