Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-3437/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-3437/2020
г.Нижний Новгород 11 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Будько Е.В., Савинова К.А.
при секретаре: Ошмариной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Цандер Надежды Тимофеевны
на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 декабря 2019 года
по иску Балеевой Оксаны Александровны к Цандер Надежде Тимофеевне о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Савиной Т.В., представителя истца по доверенности Радалина О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Балеева О.А. обратилась в суд с иском к Цандер Надежде Тимофеевне о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2017г. Цандер Н.Т. является собственником земельного участка (кадастровый [номер]) и расположенного на нём садового дома и расположенного на нём строения (кадастровый [номер]) по адресу: [адрес], СНТ "Массив-5" ГТЗ им.В.И.Ленина, уч. 134. В целях эффективного использования земельного участка и ведения на нём предпринимательской деятельности истица, с одной стороны, и ответчица со своей семьёй, с другой стороны, решилипроизвести переустройство и реконструкцию садового дома и соорудить минипекарню-кафе для населения. Истица по устной договоренности с ответчицей обязалась произвести строительные работы по переустройству садового дома, оборудованию его необходимыми принадлежностями для минипекарни-кафе, произвести ограждение земельного участка. Стоимость произведённых затрат истица должна была подтвердить письменными накладными и расписками. В связи с этим совместными усилиями и средствами данные переустройства были произведены, садовый дом на указанном участке перестроен в минипекарню. Площадь садового дома увеличилась с 40 кв.м. до 244.7 кв.м. Собственник земельного участка и строения произвела соответствующие согласования для ведения коммерческой деятельности. Истица в 2017 году произвела за свой счёт приобретение и возведение крыши реконструированного строения. Материалы были приобретены ООО "Волгопром", стоимость крыши и услуги по транспортировке составили 141993.79 рублей (счёт-фактура [номер] от 14.12.2017г.). Кроме того, истицей были произведены работы по обустройству территории земельного участка [номер] вокруг садового дома в виде производства каменной изгороди, а также возведение каменного пристроя (кухни) к садовому дому. Согласно накладной от 12.10.2017г., выданной ИП Попом И.С, стоимость материала - блоков, камня, колонн и доставки до места -составила 227 460 рублей. Одновременно истица производила за свой счёт оборудование строения необходимыми для пекарни и кафе принадлежностями и интерьерными решениями. В частности, духовка, вытяжка, тестомес, станок для раскатки теста (для изготовления хинкали). Впоследствии с силу субъективных причин, связанных с нежеланием ответчицы вести совместную деятельность, последняя отказалась от продолжения сотрудничества. Произведённые истицей с согласия ответчицы на земельном участке переустройства ответчица возмещать отказалась. В целях получения обратно своего имущества истица в октябре 2018 года была вынуждена обратиться в органы внутренних дел с заявлением о хищении имущества. После проведённой проверки сотрудники полиции совместно с истицей произвели изъятие оборудования для минипекарни из строения. Однако крыша строения и ограждение вокруг строения ввиду своего назначения изъяты быть не могут, поэтому истица вынуждена просить суд взыскать с ответчицы в возмещение материального ущерба стоимость крыши и ограждения, а также стоимость услуг по транспортировке оборудования и материалов. Общая сумма ущерба на основании представленной в настоящее время в суд документации составляет 141993.79 рублей + 227460 рублей = 369 453 рублей 79 коп. Основывая свои требования на ст. 162, 434, нормах параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с Цандер Надежды Тимофеевны в пользу Балеевой Оксаны Александровны ущерб в виде стоимости строительных материалов и оборудования, услуг по транспортировке на объект недвижимости - садовый дом на земельном участке [номер] в СНТ Массив-5 в с.Большая Ельня Кстовского р-на Нижегородской области - в сумме 369 453 рублей 79 коп.; судебные расходы по делу.
Определением суда от 08.10.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Цандер В.В., Авсаджанишвили А.Ю.
Определением суда от 06.11.2019 г. принято заявление представителя истца Радалина О.Е., действующего по доверенности, об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости строительных материалов и оборудования, услуг по транспортировке на объект недвижимости - садовый дом на земельном участке [номер] в СНТ Массив - 5 в Большая Ельня Кстовского района Нижегородской области в сумме 1 279 453 рубля 79 копеек, взыскать судебные расходы по делу.
Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 декабря 2019 года иск Балеевой Оксаны Александровны к Цандер Надежде Тимофеевне о взыскании денежных средств, удовлетворен. Постановлено: взыскать с Цандер Надежды Тимофеевны в пользу Балеевой Оксаны Александровны стоимость строительных материалов в размере 1279453 рублей 79 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13900 рублей. Взыскать с Цандер Надежды Тимофеевны в доход государства государственную пошлину в размере 697 рублей 27 копеек.
В апелляционной жалобе Цандер Н.Т. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом обстоятельств, с нарушением норм процессуального и материального права и при неправильной оценке имеющихся в деле доказательств. В частности, заявитель, излагая свою правовую позицию по делу, указывает, что доказательств приобретения, оплаты и доставки строительных материалов по адресу ее собственности не имеется, никакой договоренности с истицей она не заключала.
В отзыве на апелляционную жалобу Балеева О.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Цандер Н.Т. - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). П. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Цандер Н.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в районе с.Большая Ельня, садоводческое некоммерческое товарищество "Массив-5" ГТЗ им. В.И. Ленина, уч. 134, с кадастровым номером: [номер] с 13.06.2017 г. (л.д.138-139).
Судом первой инстанции установлено, что Балеевой О.А. и Цандер Н.Т. была достигнута устная договоренность о переустройстве и реконструкции садового дома, а также ограждения земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в районе с.Большая Ельня, садоводческое некоммерческое товарищество "Массив-5" ГТЗ им. В.И. Ленина, уч. 134, с целью ведения обоюдной предпринимательской деятельности - минипекарни-кафе для населения.
В результате произведенного переустройства с целью организации минипекарни-кафе для населения, площадь садового домика увеличилась с 40 кв. м. до 244,7 кв.м.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями Балеева О.А. указала, что впоследствии с силу субъективных причин Цандер Н.Т. отказалась от продолжения сотрудничества, при этом произведённые истицей с согласия ответчицы на земельном участке переустройства ответчица возмещать отказалась. В целях получения обратно своего имущества истица в октябре 2018 года была вынуждена обратиться в органы внутренних дел с заявлением о хищении имущества. Однако крыша строения и ограждение вокруг строения ввиду своего назначения изъяты быть не могут, поэтому истица вынуждена просить суд взыскать с ответчицы в возмещение материального ущерба стоимость крыши и ограждения, а также стоимость услуг по транспортировке оборудования и материалов.
Материалами дела установлено, что согласно представленному в материалы дела материалу проверки (КУСП-20991 от 03.10.2018 г.), проведенной отделом МВД России по Кстовскому району по заявлению Балеевой О.А. по факту незаконного удержания ее имущества, которое находится по адресу: [адрес], район Б.Ельня, СНТ ГТЗ им.Ленина, массив [номер], [номер] садовый домик [номер], было установлено, что Балеева О.А. вместе со своим мужем Авсаджанишвили А.Ю. 03.10.2018 г. забрала свое оборудование, купленное ими и ранее завезенное для будущей пекарни, обустроенной в указанном садовом домике. После, Балеева О.А. просила проверку по ее заявлению прекратить, поскольку удерживаемое ранее оборудование было возвращено (л.д.25-95).
Из данных в ходе проверки объяснений Цандер Н.Т. следует, что в 2015 либо 2016 году она приобрела участок, по адресу: Кстовский район, с. Большая Ельня, СНТ ГТЗ им.Ленина, массив [номер], [номер] Она является собственником данного участка. На данном участке имеется садовый домик, в котором располагается пекарня. Данный садовый домик строил ее сын Цандер И.И. и Авсаджанишвили Александр. Кто сколько давал денежных средств она пояснить не может. 28.06.2018 года кафе по вышеуказанному адресу было открыто и до настоящего времени функционирует. Какое оборудование приобретал ее сын, а какое оборудование приобретал Авсаджанишвили Александр и его жена, она пояснить не может, так как она является обычным рабочим в данном кафе (л.д. 32).
При обращении в суд с настоящими требованиями Балеевой О.А. в подтверждение понесенных затрат на приобретение строительных материалов Балеевой О.А. в материалы дела представлены: договор от 30.06.2017 г., заключенный между истцом и ООО "Лестехинвест" (л.д.120), акты приема - передачи от 05.07.2017 г. (л.д.121-122), а именно - деревянный сруб, 2 единицы, стоимостью 455 000 рублей каждая; акт приема - передачи от 12.10.2017 г. (л.д.123), накладная от 12.10.2017 года (л.д. 10), а именно: блоки стеновые 4 500 шт., камень облицовочный 324 шт., колонны забора 156 шт.- на общую сумму 227 460 рублей (л.д.10). Доставка осуществлялась по адресу: Кстовский район, д. Большая Ельня, СНТ Массив-5, ГТЗ им. В.И. Ленина, уч. 134.
Кроме того, как следует из материалов дела ООО "Волгопром" поставило гр. Балеевой О.А. в целях осуществления строительства кафе, кровельное покрытие для крыши м/ч классик 0.45 Ре RAL 2004 (390.82 кв.м.), аэроэлементы конька крыши (4 шт.), вентиляционную ленту ПВХ 100х5000 (8 шт.), планку капельник (40 п.м.), планку конька плоского (22 п.м.), планку примыкания (22 п.м.), планку торцевую (38 п.м.), саморезы, уплотнитель (18 шт.), а всего на общую сумму 141 993,79 рублей, что подтверждается счет-фактурой и ответом на обращение (л.д.11-12, 158-160). Доставка осуществлялась по адресу: Кстовский район, д. Большая Ельня, СНТ Массив-5, ГТЗ им. В.И. Ленина, уч. 134.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик за счет истца приобрела имущество при отсутствии на то правовых оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязана возвратить истице неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств, затраченных на строительство дома и его ограждения в сумме 1279453 рублей 79 копеек.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены или изменения решения суда, поскольку, допустимых и относимых доказательств того, что указанные истцом материалы были израсходованы на строительство иного объекта, а также несение расходов на строительство спорного объекта недвижимости Цандер Н.Т., либо ее сыном, в материалы дела не представлено.
Напротив, судом на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что Балеевой О.А. затрачены денежные средства на реконструкцию принадлежащего Цандер Н.Т. садового домика с целью организации минипекарни, а впоследствии кафе-пекарни, принадлежащего ответчику, поэтому со стороны Цандер Н.Т. имеется неосновательное обогащение.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела нарушений норм материального права или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 декабря 2019 года без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
