Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 сентября 2020 года №33-3437/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-3437/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Стародубцевой Л.И., при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Л.Г. к Семеновой А.В., Семенову Р.А., Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новочебоксарск о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционным жалобам Семеновой А.В., Семенова Р.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Семенова Л.Г. обратилась в суд с иском к Семеновой А.В., Семенову Р.А., Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новочебоксарск о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что на основании решения Исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся от 12 мая 1982 года истцу на состав семьи пять человек, включая, мужа ФИО1., дочерей Семенову Е.В., СеменовуА.В., сына Семенова А.В. была предоставлена квартира N <.....> в доме N <.....> по ул. <адрес>. В последующем в спорную квартиру были вселены СеменовА.Н., Семенов Р.А. Однако ответчики Семенова А.В., Семенов Р.А. в спорном жилом помещении не проживают более 8 лет, добровольно выехали из спорой квартиры, забрав все свои вещи, участие в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не принимают. Местонахождение ответчиков ей неизвестно. Истец полагает, что Семенова А.В., Семенов Р.А. утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку в течение длительного времени не предпринимали действий, которые свидетельствовали бы о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании истец Семенова Л.Г. и ее представитель Григорьев Е.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчик Семенова А.В. исковые требования не признала, пояснив, что в 1987 году истец выгнала ее из спорной квартиры и в дальнейшем в квартиру не пускала. Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 ноября 1995 года она и ее сын Семенов Р.А. были вселены в спорную квартиру. Однако истец дала им ключ только от одного замка, в связи с чем пользоваться жилым помещением было невозможно, и через полгода она с сыном выехала из спорного жилого помещения. Вселяться в спорную квартиру не намерена, поскольку с истцом находится в конфликтных отношениях, ей необходима доля в праве собственности. Семенов Р.А. хочет проживать в спорной квартире после освобождения из мест лишения свободы.
Ответчик Семенов Р.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно расписке исковые требования не признает.
Ответчик Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новочебоксарск явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица Семенов А.Н., Семенова Е.В., Семенов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица администрация г. Новочебоксарск Чувашской Республики, Акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 июля 2020 года постановлено:
- признать Семенову А.В., Семенова Р.А. утратившими право пользования квартирой N <.....> дома N <.....> по ул. <адрес>;
- настоящее решение является основанием для снятия Семеновой А.В., Семенова Р.А. с регистрационного учета в квартире N <.....> дома N <.....> по ул. <адрес>.
Указанное решение обжаловано ответчиками Семеновой А.В., Семеновым Р.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе Семеновой А.В. приводятся доводы о том, что факт ее отсутствия в спорной квартире носит вынужденный характер. Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 ноября 1995 года она и ее сын Семенов Р.А. были вселены в спорную квартиру. После вынесения решения суда истец создала условия, несовместимые для совместного проживания, а потом опять выгнала с ребенком из спорной квартиры. Предпринимала попытки вселиться в квартиру. С истцом находится в конфликтных отношениях.
В своей апелляционной жалобе Семенов Р.А. ссылается на то, что он от спорного жилого помещения не отказывается, его непроживание носит вынужденный характер, так как истец выгнала их с матерью из спорной квартиры. Иного жилья не имеет.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Семеновой Л.Г. и ее представителя Григорьева Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера N <.....> от 3 мая 1982 года ФИО1 на состав семьи из пяти человек, в том числе жену Семенову Л.Г., сына Семенова А.В., дочерей Семенову Е.В., Семенову А.В., был предоставлена квартира N <.....> в доме N <.....> по ул. <адрес>. Указанные в ордере лица были вселены в спорную квартиру и приобрели право пользования в ней.
31 мая 2000 года между дирекцией Единого заказчика в жилищно-коммунальном хозяйстве (наймодатель) и Семеновой Л.Г. (наниматель) был заключен договор социального найма, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю и членам ее семьи в бессрочное пользование для проживания в нем изолированное жилое помещение, состоящее из 4 комнат в квартире общей площадью 78,2 кв.м по адресу: <адрес>.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 ноября 1995 года Семенова А.В. с сыном Романом вселена в квартиру N <.....> дома N <.....> по ул. <адрес>.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из лицевого счета по состоянию на 27 декабря 2019 года в спорной квартире значатся зарегистрированными: истец Семенова Л.Г., ее дочь Семенова Е.В., сын Семенов А.В., внук Семенов А.Н. и ответчики Семенова А.В. (дочь), Семенов Р.А. (внук.).
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из лицевого счета по состоянию на 16 июня 2020 года, адресным справкам в спорной квартире значатся зарегистрированными: истец Семенова Л.Г., ее дочь Семенова Е.В., сын Семенов А.В., внук Семенов А.Н. Ответчики Семенова А.В., Семенов Р.А. сняты с регистрационного учета по решению суда.
Из акта фактического проживания от 23 января 2018 года, составленного комиссией работников Акционерного общества "ЧЭСК", следует, что в квартире N <.....> в доме N <.....> по ул. <адрес> проживает Семенова Л.Г.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Семеновой Л.Г. о признании Семеновой А.В., Семенова Р.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Семенова А.В., СеменовР.А. добровольно отказались от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, их непроживание в спорной квартире не носит вынужденного и временного характера.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Статьей 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичная норма предусмотрена и в части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 марта 2005 года, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Из пункта 32 названного Постановления следует, что подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие на него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Возражая против исковых требований, ответчики Семенова А.В., Семенов Р.А. не представили суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в спорном жилом помещении и чинении им препятствий со стороны истца Семеновой Л.Г. в пользовании спорной квартирой после 1995 года, о наличии конфликтных отношений между сторонами после 1995 года, о надлежащем исполнении ими обязанностей по оплате за спорную квартиру.
Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2., ФИО3 ФИО4., ФИО5 следует, что они знакомы с Семеновой А.В. несколько лет, у Семеновой А.В. и Семеновой Л.Г. конфликтные отношения. Семенова Л.Г. не пускала ее вместе с сыном домой, в связи с чем Семенова А.В. обратилась в суд с иском о вселении. О попытках вселения после 1997 года им ничего неизвестно.
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 следует, что она знакома с Семеновой Л.Г. с 1986 года. Семенову А.В. не видела несколько лет.
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих как о вынужденности выезда ответчиков Семеновой А.В., Семенова Р.А. из спорной квартиры после 1997 года, так и об их попытках вселиться в спорное жилое помещение. Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о попытках СеменоваР.А., вселиться в спорное жилое помещение по достижении им совершеннолетнего возраста.
Так, вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 ноября 1995 года Семенова А.В. с сыном Романом вселена в квартиру N <.....> дома N <.....> по ул. <адрес>.
Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 4 мая 2018 года Семенов Р.А. осужден к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев 15 дней (частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 6 г. Новочебоксарск от 12 декабря 2017 года), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчисляется с 4 мая 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 17 февраля 2018 года по 3 мая 2018 года.
Таким образом, после состоявшегося вышеуказанного судебного решения ответчик Семенов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигнув совершеннолетия, не предпринимал попыток вселения в спорную квартиру, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном жилом помещении и чинении ему препятствий со стороны истца после решения суда, суду не представил.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчиков об отсутствии у Семенова Р.А. жилого помещения на праве собственности или на праве пользования по договору социального найма, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик Семенова А.В. является собственником квартиры N <.....> общей площадью 43,4 кв.м в доме N <.....> по ул. <адрес> на основании договора купли-продажи от 19 марта 2020 года (ограничение права и обременение объект недвижимости: ипотека в силу закона).
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, дают основания для вывода о добровольном отказе ответчиков Семеновой А.В., Семенова Р.А. от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, с учетом того, что их отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании Семеновой А.В., Семенова Р.А. утратившими право пользования спорной квартирой.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков, повторяют позицию стороны ответчиков, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, доводы апелляционных жалоб, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Семеновой А.В., Семенова Р.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи А.А. Нестерова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка