Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-3437/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-3437/2019
"11" июня 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Копылова В.В., Трунова И.А.,
при секретаре Федорове В.А.,
с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФИО9 "ГЛАВМОНОЛИТ" о запрете осуществления действий по установке забора,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО4),
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ФИО9 "ГЛАВМОНОЛИТ" о запрете осуществления действий по установке забора, указывая, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Абхазский, <адрес>, площадью 1057 кв.м, с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также жилого дома общей площадью 212 кв.м, кадастровый N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащий ФИО1 земельный участок образован в 2010 году в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N:32 по <адрес>, находившегося в муниципальной собственности <адрес>. Единственным земельным участком общего пользования, граничащим с разделяемым участком 36N:32, являлся участок автомобильной дороги, проходящей по <адрес> р.<адрес>. Остальные смежные с разделяемым участком земельные участки заняты существующей жилой застройкой, и один из граничащих с ним участков - земельный участок, принадлежащий БУЗ ВО ВГКБ N на праве оперативного управления, находящийся в собственности Воронежской области. В результате кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером N32 было образовано девять земельных участков (включая участок истца), два из которых имеют непосредственный и единый доступ к указанному выше участку общего пользования: земельный участок с кадастровым номером N и участок с кадастровым номером N. При этом оба указанных участка находились в аренде у застройщика жилого комплекса "Дубровский", ООО "Валенсия". Завершенный строительством жилой комплекс введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N-RUN, выдано Администрацией городского округа <адрес>). В силу ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и ст.ст. 36, 38 ЖК РФ с момента ввода комплекса в эксплуатацию земельные участки N:110 и N:111 поступили в собственность участников долевого строительства. Проезд (проход) к принадлежащему истцу земельному участку, согласно межевому плану, обеспечивается посредством земельного участка с кадастровым номером N. Для земельных участков N и N застройщиком при проведении работ по благоустройству территории ЖК "Дубровский" организована единая въездная группа, оборудованная автоматическим шлагбаумом и распашными воротами. В настоящий момент ООО ФИО9 "ГЛАВМОНОЛИТ", являвшееся генеральным подрядчиком по строительству Ж/К Дубровский, ведет деятельность по заграждению указанного прохода и проезда путем монтажа ограждения из сетки "рабица" на забетонированных металлических столбах. В порядке досудебного урегулирования возникшей спорной ситуации истец обратился к ответчику за разъяснением обоснованности его действий. Из пояснений ответчика, монтаж ограждения осуществляется им в целях восстановления положения, существовавшего до получения застройщиком разрешения на строительство ЖК "Дубровский" ЖК N N-77 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - наличия забора из сетки "рабица", установленного в 2012 году собственником смежного с занятым ЖК "Дубровский" участка (N:3) ФИО5 и демонтированного ответчиком на момент начала строительных работ на участке 36:34:0102012:111. Также ответчик пояснил, что забор был установлен по границе части земельного участка 36N, сформированной на основании заключенного ФИО5 и ДИЗО ВО Соглашения N-С об установлении частного сервитута на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 888 кв.м. Поскольку обремененная сервитутом часть земельного участка N111 расположена таким образом, что включает в себя в полном объеме границу участка с землями общего пользования (автомобильной дорогой), учитывая неправомерность возведения лицом, которому предоставлен сервитут, каких-либо сооружений на территории, обремененной сервитутом части земельного участка, препятствующих пользованию им его законными правообладателями, ответчик с началом строительных работ был вынужден демонтировать установленный ФИО5 забор. Действующим законодательством, а также соглашением N-С об установлении частного сервитута на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ДИЗО и ФИО5, установка ограждения - сетки "рабицы" по границам сервитута не предусмотрена, что говорит о незаконности ее установки ФИО5 ФИО5 установила ограждение самовольно в отсутствие проекта, согласованного с уполномоченным органом, что также подтверждает незаконность его установки. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ФИО5 Таким образом, незаконные действия ФИО5 стали причиной осуществления ответчиком действий, создающих угрозу нарушения прав истца на защиту от чрезвычайных ситуаций и беспрепятственное получение медицинской помощи в экстренных случаях. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО9 "ГЛАВМОНОЛИТ" установило по координатам части земельного участка, обремененной сервитутом, забор из 58 металлических столбов указанного судом сечения и на требуемом расстоянии, что составило 142 м (57x2,5). Данное ограждение ограничивается въездными воротами на территорию ЖК. Однако продолжение действий ответчика по монтажу ограждения повлечет невозможность доступа к жилому дому и земельному участку ФИО1, в том числе и для автомобилей скорой помощи и пожарной техники. В случае продления забора по координатам части земельного участка, обремененной сервитутом, доступ в ЖК, а также к земельному участку и жилому дому, находящемуся в собственности истца, будет полностью перекрыт, жилой квартал, а также владельцы земельных участков, доступ к которым обеспечивается через его территорию, будут лишены единственного пути эвакуации в случае чрезвычайной ситуации, что подтверждается заключением эксперта ООО Строительная ФИО9 "Капитал" от ДД.ММ.ГГГГ N. Таким образом, действия Общества нарушают права ФИО1 не только на свободный доступ к своему имуществу, но и на защиту от чрезвычайных ситуаций, а также право на беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи. Просит запретить Обществу с ограниченной ответственностью ФИО9 "ГЛАВМОНОЛИТ" осуществление действий по установке забора из сетки "рабица" с креплением к забетонированным металлическим столбам 40x40 мм в месте расположения въездной группы на территорию ЖК "Дубровский" (л.д.3-7 т. 1).
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.14, 15-18 т. 2).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное (л.д.24-28 т. 2).
Перед началом рассмотрения дела в апелляционную инстанцию поступило заявление истца ФИО1 об отказе от апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции не возражал о прекращении апелляционного производства.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.
В силу части 3 указанной нормы о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым принять отказ от апелляционной жалобы истца ФИО1.
Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ истца ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
