Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2019 года №33-3437/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 33-3437/2019
30 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 19 июля 2019 года, которым постановлено:
"Частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Советского районного суда гор. Липецка Липецкой области от 17 июня 2019 года по делу N2-832/19 по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к Анюхиной Лидии Николаевне о взыскании кредитной задолженности - возвратить апеллянту".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда гор. Липецка 5 февраля 2019 года с Анюхиной Л.Н. взыскано в пользу АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58983 рубля 02 копейки и возврат государственной пошлины в размере 2472 рубля.
Мотивиро­ванное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился с апелляционной жалобой на решение суда по делу N, просил восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в восстановле­нии срока на обжалование судебного решения.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк", не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подал на него частную жалобу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда гор. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения.
Суд указал на отсутствие доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя, подписавшего жалобу. Для устранения недостатков предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.
К указанному сроку недостатки не были устранены.
Судья постановилопределение о возврате жалобы, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и вынести новое.
С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает определение суда правильным.
В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Согласно пункту 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверен­ность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными докумен­тами.
Возвращая истцу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" частную жалобу после предоставления срока для устранения недостатков, суд правильно, проанализировав копию доверенности, пришел к выводу, что она не заверена надлежащим образом, а соответственно полномочия представителя на подачу частной жалобы ничем не подтверждены.
С данным выводом соглашается судебная коллегия.
Поскольку доверенность ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не была оформлена в соответствии с положениями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы о несогласии с выводом суда в данной части нельзя признать обоснованными.
Довод частной жалобы о том, что аналогичная доверенность была представлена представителем истца при подаче искового заявления, и судом первой инстанции предъявленный иск был рассмотрен, судебная коллегия считает необоснованным.
При подаче иска предъявлена доверенность на имя Миронова В.А., копия которой была заверена судом. Поданная ксерокопия доверенности на имя представителя Закиевой Н.Н. представлена в суд вместе с частной жалобой. Однако надлежащим образом полномочия представителя заверены не были.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит, оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 19 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка