Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-3437/2019, 33-21/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-21/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С.
при секретаре Юхимук Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лазаренко Светланы Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Лазаренко Татьяны Николаевны, Лазаренко Кирилла Николаевича, Лазаренко Дарьи Николаевны к администрации муниципального образования - Батуринское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области, Хруслову Олегу Анатольевичу, Хрусловой Татьяне Васильевне о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Лазаренко С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Лазаренко С.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Лазаренко Т.Н., Лазаренко К.Н., Лазаренко Д.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования - Батуринское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности.
В обоснование заявленных доводов указала, что она и ее несовершеннолетние дети являются сособственниками, по 41/364 доли каждый, жилого дома <адрес>, площадью 91,4 кв.м. Также Лазаренко С.Ю. и ее детям принадлежит земельный участок, по ? доли каждому, с кадастровым номером N площадью 629 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. Сособственниками по 25/91 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом являются также Хруслов О.А. и Хруслова Т.В., которым, кроме того, принадлежит по ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:13:0240101:153, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно технического паспорта от 12 апреля 2006 года общая площадь указанного жилого дома составляет 91,4 кв.м, в том числе жилая -60,9 кв.м. Дом состоит из двух блоков: блок 1, литер А-1 площадью 50 кв.м., в котором проживают Хрусловы, блок 2, Литер А-2 площадью 41.4 кв.м., где проживает семья Лазаренко. Каждый блок предназначен для проживания одной семьи, имеет общую капитальную стену со смежным блоком, без проемов, самостоятельные входы и выходы, коммуникации, расположен на отдельном земельном участке. Каких-либо пристроек сторонами к дому не производилось, реконструкции дом не подвергался. Так как истец является многодетной матерью, то она желает улучшить жилищные условия своей семьи путем возведения пристроек к части принадлежащего ее семье домовладения, но так как дом находится в долевой собственности, она этого сделать не может. Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, позволяет нахождение на нем блокированного жилого дома.
На основании изложенного просила признать жилой дом <адрес> блокированным жилым домом; признать за Лазаренко С.Ю., Лазаренко К.Н., Лазаренко Д.Н., Лазаренко Т.Н. право собственности по 41/364 доли за каждым в праве собственности на жилой дом площадью 41/4 кв.м., являющемся блоком в составе жилого дома блокированной застройки площадью 91,4 кв.м. ; прекратить право собственности Лазаренко С.Ю., Лазаренко К.Н., Лазаренко Д.Н., Лазаренко Т.Н. на жилой дом площадью 91,4 кв.м., прекратив его государственный кадастровый учет.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение, которым исковые требования Лазаренко С.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Лазаренко Т.Н., Лазаренко К.Н., Лазаренко Д. Н. к администрации муниципального образования - Батуринское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности, удовлетворил.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Хрусловой Т.В. - Кузнецова О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что Хруслова Т.В., как сособственник спорного дома, лишена права собственности на данный жилой дом. О месте и времени судебного заседания Хруслова Т.В. не была извещена надлежащим образом, копию решения суда не получала, в связи с чем была лишена возможности принимать участие в судебном заседании, представлять свою правовую позицию, заявлять ходатайства, в том числе подать встречное исковое заявление. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о получении третьего лица копии определения суда от 24 июля 2019 года, а также искового заявления и документов приложенных к нему. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение основано на неправильном применении норм материального права и вынесено с нарушением норм процессуального права.
Определением от 25 декабря 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции.
Определением от 22 января 2020 года в качестве соответчиков по делу привлечены Хруслова Т.В. и Хруслов О.А.
Хрусловы О.А. и Т.В.., представители администрации Батуринское сельское поселение Рыбновского муниципального районы Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании истец Лазаренко С.Ю. исковые требования поддержала, возражала против отмены решения суда.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 4 п.2 указанной статьи, безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
Указанные нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении возникшего спора.
Согласно статьи 113 частям 1, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Статьи 116 и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат требования к вручению судебных повесток и последствиям отказа от их получения. В частности часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия считается адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение.
Из материалов дела следует, что 08 августа 2019 года, на дату рассмотрения дела по существу, сведений о надлежащем извещении третьих лиц Хрусловых, чьи права непосредственно затрагивались рассматриваемым в суде спором, в районном суде не имелось.
Согласно отчета, размещенного на официальном сайте Почты России, об отслеживании отправления, судебное извещение ожидало адресата в месте вручения. Таким образом, у суда отсутствовали законные основания полагать, что третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, судом первой инстанции не были приняты все надлежащие меры по извещению третьих лиц.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что 08 августа 2019 года, на дату рассмотрения дела по существу, сведений о надлежащем извещении третьих лиц Хрусловых, чьи права непосредственно затрагивались рассматриваемым в суде спором, в районном суде не имелось.
Согласно отчета, размещенного на официальном сайте Почты России, об отслеживании отправления, судебное извещение ожидало адресата в месте вручения. Таким образом, у суда отсутствовали законные основания полагать, что третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, судом первой инстанции не были приняты все надлежащие меры по извещению третьих лиц.
В силу приведенных норм права и установленных обстоятельств рассмотрения иска Лазаренко С.Ю. без надлежащего извещения третьих лицо по делу Хруслова О.А. и Хрусловой Т.В., судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые влекут за собой отмену принятого решения.
При рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 41 ч.7 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.
Понятие блокированного жилого дома дано в ст.49 п.2 п.п.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому к жилым домам блокированной застройки относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судебной коллегией установлено, что истец Лазаренко С.Ю. и ее несовершеннолетние дети Лазаренко Т.Н., Лазаренко К.Н., Лазаренко Д.Н. являются сособственниками жилого дома площадью 94,1 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Каждому из сособственников принадлежит по 41/364 доли в праве собственности на данный жилой дом.
Также Лазаревой С.Ю. и ее детям принадлежит по ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 629 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчикам Хрусловой Т.В. и Хруслову О.А. принадлежит по 50/91 доли в праве собственности на указанный жилой дом, а также по ? доли на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, находящийся в <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН на жилой дом и земельные участки от 2019 года.
Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом 2006 года, данное строение фактически состоит из двух частей. Площадь дома составляет 91,4 кв.м., при этом площадь части N 1 - 50 кв.м., площадь части N 2 - 41.4 кв.м.
При рассмотрении дела судебной коллегией было определено дополнительное юридические значимое обстоятельство, на истца возложена обязанность доказать, что на момент рассмотрения спора, вышеуказанный жилой дом является домом блокированной застройки, то есть имеет количество этажей не более чем три, состоит из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Во исполнение данной обязанности, истцом представлен в суд апелляционной инстанции план первого этажа жилого дома <адрес>, из которого усматривается, что в настоящее время спорный объект недвижимости не соответствует техническому паспорту 2006 года, поскольку подвергся реконструкции, в результате которой его площадь увеличилась: площадь одной части дома составляет 101, 8 кв.м., второй - 77,7 кв.м., а общая площадь всего жилого дома - 179,5 кв.м.
Указанное обстоятельство опровергает доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что площадь жилого дома с 2006 года не изменилась.
В суде апелляционной инстанции Лазаренко С.Ю. признала, что и она, и ответчики Хрусловы возвели пристройки к частям жилого дома, которые занимают, однако право собственности на видоизмененный объект сособственниками не зарегистрировано.
В силу ст.196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку Лазаренко С.Ю., действующей в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетний детей, предъявлены требования о признании блокированным жилым домом объекта недвижимости общей площадью 91,4 кв.м., что значительно меньше его действительной площади на момент рассмотрения спора; требований о признании права собственности на реконструированный объект, изменении размера долей сособственников в праве собственности на жилой дом, истец не заявляла, то ее иск удовлетворен быть не может.
Однако истец не лишена возможности обратиться в суд с иском о признании права собственности на блокированный жилой дом, площадь которого соответствует его фактической площади.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 08 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Лазаренко Светланы Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Лазаренко Татьяны Николаевны, Лазаренко Кирилла Николаевича, Лазаренко Дарьи Николаевны к администрации муниципального образования - Батуринское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области, Хруслову Олегу Анатольевичу, Хрусловой Татьяне Васильевне о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности - отказать.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
