Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2020 года №33-3437/2019, 33-119/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-119/2020
Судья седебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматов М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации МО Шурышкарский район на определение судьи Шурышкарского районного суда округа от 31 октября 2019 года по заявлению Администрации МО Шурышкарский район о прекращении исполнительного производства, которым постановлено:
Отказать Администрации муниципального образования Шурышкарский район в принятии заявления о прекращении исполнительного производства N 314/09/14/89 по гражданскому делу N 2-201/2009.
Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО Шурышкарский район обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного по гражданскому делу N 2-201/2009, ссылаясь на утрату возможности исполнения решения суда.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны в судебном заседании участия не принимали, извещены.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.
В частной жалобе представитель Администрации МО Шурышкарский район Яковлев А.Г. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п..2 ч..1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, суд указал, что решением Шурышкарского районного суда ЯНАО от 25.08.2009 года по гражданскому делу N 2-201/2009 по иску прокурора на Администрацию МО Шурышкарский район возложена обязанность принять меры к строительству полигона твердых бытовых отходов на территории МО Питлярское.
Возбуждено исполнительное производство N 314/09/14/89.
Определением Шурышкарского районного суда ЯНАО от 16.06.2017 года было удовлетворено заявление администрации МО Шурышкарский район о прекращении вышеуказанного исполнительного производства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2017 года, определение Шурышкарского районного суда ЯНАО от 16.06.2017 года отменено, в удовлетворении заявления Администрации МО Шурышкарский район о прекращении исполнительного производства N 314/09/14/89 по гражданскому делу N 2-201/2009 отказано.
Определением Шурышкарского районного суда ЯНАО от 20.05.2019 года было отказано в принятии к производству суда заявления администрации МО Шурышкарский район о прекращении исполнительного производства N 314/09/14/89, в связи с имеющимся и вступившем в законную силу судебном акте по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2019 года определение Шурышкарского районного суда ЯНАО от 20.05.2019 года оставлено без изменения.
Предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК основание для отказа в принятии заявления по тождественному спору связано с тем, что заинтересованным лицом по данному спорному материальному правоотношению не только было реализовано субъективное право на обращение за судебной защитой, но и состоялась вся предусмотренная законом процедура рассмотрения и разрешения дела, по которому вынесено и вступило в законную силу завершающее процесс постановление. Следовательно, по этому делу были реализованы все задачи и цели судопроизводства, а пересмотр состоявшегося по нему постановления путем повторного рассмотрения возможен лишь после его отмены судом надзорной инстанции.
С учётом изложенного прихожу к выводу, что имеет место обращение в суд с аналогичными требованиями по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, отказ в принятии заявления является обоснованным, в то время как доводы частной жалобы об обратном ошибочны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Шурышкарского районного суда округа от 31 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка