Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 сентября 2018 года №33-3437/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 33-3437/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.
судей: Юдиной И.С., Бучневой О.А.
при секретаре: Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Александра Павловича к Дугиной Марине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Дугиной Марины Викторовны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Попов А.П. обратился в суд к Дугиной М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 232000 рублей и судебных расходов в размере 10 000 рублей по оплате услуг представителя, 10 000 рублей за проведение независимой экспертизы, 5 520 рублей по оплате государственной пошлины, 1700 рублей за оформление доверенности, 380 рублей по оплате почтовых услуг.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2017 года у д.***, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Рено Логан государственный регистрационный знак ***, были причинены значительные технические повреждения. Лицом, ответственным за причинения вреда, является Дугина М.В., управлявшая в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком *** и нарушившая п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2017 года, вынесенным Октябрьским районным судом г. Тамбова, Дугина М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушением правил дорожного движения, повлекшие причинение пассажиру его транспортного средства Суша Т.И. вреда здоровью средней тяжести.
Дугина М.В. обязанность по страхованию гражданской ответственности не исполнила.
В целях определения размера имущественного вреда истец организовал проведение независимой экспертизы, обратившись к эксперту-технику ИП С. которым был произведен осмотр принадлежащего ему транспортного средства.
Дугина М.В. о времени и дате осмотра была уведомлена, присутствовала лично.
Согласно экспертному заключению N*** от 25.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 232000 рублей.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 июля 2018 года исковые требования Попова А.П. были удовлетворены.
Постановлено взыскать с Дугиной М.В. в пользу Попова А.П. сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 232000 руб. и судебные расходы в размере 27280 руб.
В апелляционной жалобе Дугина М.В. просит решение изменить, уменьшить взыскиваемую сумму стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов на 50 %, исходя из обоюдной вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.
Указывает, что суд неправильно истолковал закон. Признав Попова А.П. виновным в нарушении ПДД РФ, суд в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ должен был уменьшить размер возмещения вреда, так как в том числе и действия Попова А.П. содействовали возникновению вреда.
Считает, что суд необоснованно определилстоимость ущерба без учета износа, а также не взял в расчет стоимость определенную экспертом Тамбовской ЛСЭ, исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Попова А.П. - Зеленина К.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу разъяснений, отраженных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с абз. 1 ч. 1, абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 января 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком *** под управлением Дугиной М.В. и транспортного средства Рено Логан с государственным регистрационным знаком *** под управлением Попова А.П.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 мая 2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 июля 2017 г. Дугина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Из постановления следует, что Дугина М.В. нарушила п. 8.3 ПДД, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Рено Логан под управлением Попова А.П. Также из постановления следует, что водитель Рено Логан Попов А.П. при управлении автомобилем проехал перекресток, расположенный напротив выезда с автозаправки, на красный сигнал светофора, однако данное обстоятельство не исключает одновременное нарушение и Дугиной М.В. пункта 8.3 ПДД.
Решением судьи Тамбовского областного суда от 21 августа 2017 г. постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 июля 2017 г. оставлено без изменения.
Удовлетворяя исковые требования Попова А.П., суд первой инстанции исходил из того, что вина Дугиной М.В. в причинении материального ущерба истцу доказана материалами дела, как и доказана ее вина в дорожно-транспортном происшествии.
При определении размера ущерба, судом принято заключению экспертизы N *** от 25.04.2017 года, составленного Бюро независимой экспертизы и оценки, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан составляла без учета износа 232 000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Дугиной М.В, последняя была вправе выезжать с прилегающей территории на дорогу, по которой двигался Попов А.П., уступив дорогу любому транспортному средству, причем безотносительно от конкретной фазы регулирования светофорным объектом порядка проезда перекрестка дорог, в связи с чем довод жалобы об обоюдной вине водителей, судебная коллегия отклоняет. Правилами дорожного движения РФ не предусмотрено ни одного случая либо исключения из правил, согласно которым водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории имеет преимущество по отношению к любому из водителей, осуществляющим движение по дороге. При таких обстоятельствах, Дугина М.В. в соответствии с требованиями п. 8.3 ПДД РФ была обязана в любом случае уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по дороге под управлением Попова А.П.
Довод автора жалобы о том, что суд необоснованно определилущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, основан на неправильном толковании норм материального права.
Статья 15 ГК Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П.
Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на полном возмещение ущерба без учета износа.
Фактически доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дугиной Марины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка