Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33-3437/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33-3437/2017
г. Белгород 25 июля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Баркаловой Т.И.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова Г.А. к АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании убытков в виде недополученной пенсии
по апелляционной жалобе АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат»
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 16 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя Красильникова Г.А. - Мхиторян Я.К., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
с 20 декабря 2008 г. у Красильникова Г.А. возникло право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с его работой по Списку № 1. По вине АО «Лебединский ГОК» ему не выдана уточняющая справка, подтверждающая период его работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. В этой связи он был лишен права на своевременное пенсионное обеспечение.
Решением Губкинского городского суда от 28 декабря 2016 г., вступившим в законную силу 31 января 2017 г., установлен факт работы Красильникова Г.А. в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели в период с 01 февраля 1993 г. по 31 августа 2003 г. в качестве монтера пути в карьере Управления железнодорожного транспорта АО «Лебединский ГОК», и указанный период включен в стаж, дающий право на пенсию по старости на льготных условиях, предусмотренных Списком № 1 раздела 1 «Горные работы» подразделом 3 (код 10104000-17541).
Дело инициировано иском Красильникова Г.А., в котором он просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде неполученной пенсии за период с 20 декабря 2008 г. по 31 июля 2016 г. в размере 461 511 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 815 руб. 11 коп.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на отсутствие их вины в неназначении истцу пенсии в указанный им период.
Решением суда иск Красильникова Г.А. удовлетворен.
С АО «Лебединский ГОК» в его пользу взысканы убытки в виде неполученной пенсии за период с 20 декабря 2008 г. по 31 июля 2016 г. в размере 461 511 руб. 09 коп., судебные расходы в размере 12 815 руб. 11 коп.
В апелляционной жалобе АО «Лебединский ГОК» просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Истец и представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 74, 75, 76), представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 78, 80), что в силу части 5 статьи 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца и ответчика.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
При этом днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона).
Аналогичные условия назначения трудовой пенсии содержались в пунктах 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».Вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда от 28 декабря 2016 г. установлено, что право на получение пенсии по Списку № 1 имелось у Красильникова Г.А. с момента назначения страховой пенсии по старости - с 20 декабря 2013 г., в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии по Списку № 1 впервые он обратился 11 июля 2016 г. С учетом данных обстоятельств указанным решением суда на УПФ РФ (ГУ) в г. Губкине и Губкинском районе была возложена обязанность провести перерасчет размера пенсии с 01 августа 2016 г. по дату принятия решения.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для судебной коллегии и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (АО «Лебединский ГОК» выступал в качестве третьего лица по вышеуказанному делу).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что сумма недополученной истцом пенсии должна исчисляться за период не с 20 декабря 2008 г., как ошибочно указал суд, а именно с 20 декабря 2013 г. и по 31 июля 2016 г., то есть с момента возникновения у истца права на получение пенсии, которое подтверждено вышеупомянутым решением суда, вступившим в законную силу, которое истец не обжаловал.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении от 18 ноября 2004 г. по делу «Праведная против Российской Федерации», Европейский Суд указал, что нарушение пенсионных прав граждан может представлять собой «имущество» по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если оно установлено судебным решением, вступившим в законную силу и подлежащим исполнению.
Как следует из статьи 1 Протокола № 1 Конвенции, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Согласно расчету пенсионного органа, который не оспорен представителем истца в суде апелляционной инстанции, сумма недополученной истцом пенсии за период с 20 декабря 2013 г. по 31 июля 2016 г. составляет 24 357 руб. 33 коп. Данная сумма и подлежала взысканию с ответчика в пользу истца, который не лишен возможности впоследствии обратиться с требованиями о ее индексации ввиду несвоевременной выплаты.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ) решение суда подлежит изменению в данной части.
При этом размер расходов на оплату услуг представителя определен с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
С учетом снижения размера недополученной пенсии, на основании части 3 статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 930 руб. 72 коп.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 16 мая 2017 г. по делу по иску Красильникова Г.А. к АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании убытков в виде недополученной пенсии изменить, снизив размер недополученной Красильниковым Г.А. пенсии, подлежащей взысканию с АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат», до 24 357 руб. 33 коп., а размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в его пользу с ответчика, до 930 руб. 72 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
