Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3437/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-3437/2017
г. Мурманск
06 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Малич Р.Б.
Науменко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Морозову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя Морозова Дмитрия Владимировича - Морозовой Алены Станиславовны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Морозову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Морозова Дмитрия Владимировича в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору 1291299 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17161 рубль 48 копеек, а всего 1308 461 (один миллион триста восемь тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 38 копеек".
Дополнительным решением суда от 29 сентября 2017 года, постановлено:
"Взыскать с Морозова Дмитрия Владимировича в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N 156033598 от 22.01.2014 года в размере 500 995 (пятьсот тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 10 копеек".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с иском к Морозову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 04 марта 2013 года сторонами заключен кредитный договор на потребительские цели N 108296217, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей под *** % годовых на срок по 04 марта 2018 года.
22 января 2014 года ПАО "Промсвязьбанк" заключил с ответчиком кредитный договор путем присоединения к "Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания" согласно заявлению на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели N 156033598. В соответствии с данным заявлением банк предоставил ответчику денежные средства в размере 500000 рублей на срок 60 месяцев под 23,1 % годовых. В соответствии с условиями договоров банк перечислил денежные средства на счет ответчика.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитных договоров образовалась задолженность, которая по состоянию на 04 октября 2016 года составила:
- по кредитному договору N 108296217 в сумме 1 291 299 рублей 90 копеек, из которых: основной долг по кредиту - 1 137 792 рублей 16 копеек; проценты за пользование кредитом - 153507 рублей 74 копеек;
- по кредитному договору N 156033598 в сумме 500995 рублей 10 копеек, из которых: основной долг по кредиту - 442663 рубля 89 копеек, проценты за пользованием кредита - 58331 рублей 21 копейка.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам N 108296217 от 04 марта 2013 года в сумме 1 291 299 рублей 90 копеек, N 156033598 от 22 января 2014 года в сумме 500995 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17161 рубль 48 копеек.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Морозов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по МО.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Морозова Д.В. - Морозова А.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Не оспаривая решение в части взыскания суммы основного долга, вместе с тем проводит доводы о несогласии с решением суда в части взысканной суммы процентов за пользование денежными средствами. Приводя свой расчет, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ключевой ставки Банка России по Северо-Западу за период с сентября 2015 года по 04 октября 2016 года должны составлять 105724 рубля 37 копеек.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ПАО "Промсвязьбанк", Морозов Д.В. и его представитель Морозова А.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору N 156033598 от 22 января 2014 года в размере 500 995 рублей 10 копеек, сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Обсуждая заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору N 108296217 от 04 марта 2013 года, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 317, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 04 марта 2013 года между ПАО "Промсвязьбанк" (изменено наименование на ПАО) и Морозовым Д.В. заключен кредитный договор N 108296217, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1500 000 рублей под ***% годовых на срок по 04 марта 2018 года на потребительские цели (пункт 1.1). Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на текущий счет заемщика (пункт 1.2 договора).
За пользование кредитом за период со дня, следующего за днем предоставления кредита и по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору, заемщик обязан уплатить кредитору проценты по ставке, определенной пунктом 1.1 договора. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу (кредиту), включая непогашенную в срок, предусмотренный договором (пункты 2.4, 2.4.1 кредитного договора).
Заемщик в пункте 1.1 кредитного договора обязался возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с пунктом 8.1 договора, стороны договорились считать Уведомление о полной стоимости кредита, а также перечень и размер платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, полученное заемщиком 04 марта 2013 года, неотъемлемой частью договора.
Банк, надлежащим образом исполнил условия пункта 1.2 договора, предоставив кредит путем перечисления 04 марта 2013 года денежных средств на текущий счет Морозова Д.В.
Факт заключения кредитного договора N 108296217 от 04 марта 2013 года, наличия задолженности и ненадлежащее исполнение условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов, стороной ответчика в ходе разрешения спора не оспаривался.
Направленное банком в адрес заемщика требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 04 октября 2016 года составила 1291 299 рублей 90 копеек, включая задолженность по основному долгу в размере 1 137 792 рубля 16 копеек, проценты за пользование кредитом - 153 507 рублей 74 копейки.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд правомерно принял во внимание представленный банком расчет, который соответствует условиям кредитного договора, содержащейся информации в Уведомлении о полной стоимости кредита, являющейся неотъемлемой частью договора, принятым заемщиком обязательств, и законодательству в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений не противоречит.
Доводов о несогласии с решением суда в части размера суммы основного долга по кредитному договору N 108296217 от 04 марта 2013 года апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер процентов за пользование кредитом не соответствует установленной Банком России в спорный период ключевой ставки, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку процентная ставка рефинансирования (ключевая) по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, в то время как займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
Само по себе установление процентной ставки по условиям кредитного договора в размере 21,9% годовых не свидетельствует о злоупотреблении займодавцем своими правами, принимая во внимание, что при заключении данного кредитного договора стороны достигли соглашение по всем его существенным условиям, в том числе, определилиразмер процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами, что не противоречит требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
Заключая кредитный договор, Морозов Д.В. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях.
Проценты же, уплачиваемые Морозовым Д.В. как заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных кредитным договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, заемщик не может быть освобожден от их уплаты в силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возможность установления размера процентов по кредиту по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
При этом необходимо отметить, что кредитный договор был заключен сторонами до вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда в части выводов о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 108296217 от 04 марта 2013 года в сумме 1291299 рублей 90 копеек законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 апреля 2017 года (учетом дополнительного решения от 29 сентября 2017 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Морозова Дмитрия Владимировича - Морозовой Алены Станиславовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
