Дата принятия: 14 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3437/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года Дело N 33-3437/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Фоминой Е.А.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Сашова Игоря Олеговича на решение Советского районного суда г.Томска от 24.07.2017
по гражданскому делу по иску Сашова Игоря Олеговича к редакции газеты "Итоги ВТ", обществу с ограниченной ответственностью "Пресса Томск", редакции газеты "Вечерний Томск", обществу с ограниченной ответственностью "Пиар", Чижевской Наталье Анатольевне о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Чижевской Н.А.,
установила:
Сашов И.О. обратился в Советский районный суд г.Томска с исками о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда к редакции газеты "Итоги ВТ" и к редакции газеты "Вечерний Томск".
Определением Советского районного суда г.Томска гражданские дела по данным искам объединены в одно производство, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Пресса Томск" (сокращенное наименование- ООО "Пресса Томск"), общество с ограниченной ответственностью "Пиар" (сокращенное наименование- ООО "Пиар"), Чижевская Н.А.
С учетом уточнения требований истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в газете "Итоги ВТ" в статье под названием: "Зачем нужны "Штампы" кандидатов в мэры" и в газете "Вечерний Томск" в статье "Цирк, а не выборы" с подзаголовком "Кто превращает будущие выборы мэра в дешевый фарс?", а именно:
"Более-менее самостоятельную роль, возможно, смог бы сыграть - как кандидат от автомобилистов - 35-летний замдиректора компании недвижимости "Акрополь", руководитель общественного движения "Дороги Томска" Игорь Сашов. Однако здорово попал с грязной руганью в Тонете. Соперники Сашова по раскрашиванию луж (оказывается, у них там своя грызня идет не хуже, чем у приближенных к "трону") оперативно выложили в Сеть переписку активиста с неизвестной девушкой. Лексика вкупе с немотивированной агрессией претендента шокировала даже тех, кто весьма прохладно относится к призывам запретить мат в Интернете. Свой потенциальный электорат борец с пробками таким образом подрастерял, на гендерный успех завидному жениху со взглядом Фантомаса тоже вряд ли приходится рассчитывать. Кстати, пришлось и место работы претендента - записные остряки из Сети немедленно переименовали его в "Некрополь", расширительно толкуя его как суть кампании в целом. Отсюда предположение: уж не банальная ли жажда наживы двигает этим кандидатами?".
Также истец просил обязать ответчиков к опубликованию опровержения сведений, размещенных в статьях, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000р.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что вышеназванная информация не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.
В судебном заседании истец требования поддержал, пояснив, что на просмотренных судом видеозаписях изображен не он, говорит не он, видеозаписи являются инсценировкой, а представленная стороной ответчиков переписка не свидетельствует о том, что ее вел именно он; представитель ответчика Чижевской Н.А. Микадзе В.Г. искне признал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Обжалуемым решением на основании статей 150, 152, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 85, 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в удовлетворении иска отказано, с Сашова И.О. в пользу АНО "Лингвистический экспертно-консультационный центр" в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 25000р.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, указав в обоснование жалобы следующее:
судом не принято во внимание заключение эксперта о том, что в статьях указана негативная информация с точки зрения оценки моральных качеств истца, статьи построены в соответствии с речевой стратегией дискредитации;
бремя доказывания недостоверности видеороликов суд необоснованно возложил на истца;
решение содержит противоречия, поскольку суд пришел к выводу о том, что на интернет сайте forum.tomsk.ru переписку мог вести любой человек от имени истца, и об оспариваемых статьях истец узнал от третьих лиц, однако проигнорировал эти выводы;
судом не принято во внимание, что срок исковой давности не распространяется на требование о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пунктом 10 той же статьи гарантирована судебная защита в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.
Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).
Согласно абзацу четвертому пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В соответствии с пунктом 9 того же постановления Пленума обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Судом первой инстанции установлено, что при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, ответчиками распространены приведенные выше сведения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на отсутствие оснований считать распространенные ответчиками сведения недостоверными, поскольку утверждения ответчиков о фактах нарушения истцом норм речевой коммуникации подтверждены видеороликами, исследованными в судебном заседании, а иные суждения, в том числе предположение о корыстных целях истца, представляют собой субъективные суждения, не подлежащие проверке на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N3).
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Видеоролики оценены судом первой инстанции в соответствии с приведенными правилами. Так, из видео- и аудиопотока, воспроизводимого в данных роликах, буквально следует, что истцом в демонстрируемой ситуации употреблялись нецензурные выражения.
При таких обстоятельствах бремя доказывания довода о монтаже и подложности использованного в роликах видео и аудиоматериала обоснованно возложено судом на сторону истца.
Вопреки доводам жалобы заключение судебной лингвистической экспертизы принято судом во внимание; оснований для иной его оценки судебная коллегия не усматривает.
Сам по себе факт изложения в статьях негативной оценки моральных качеств истца и построение статьей в соответствии с речевой стратегией дискредитации не влечет удовлетворение иска, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции найден справедливый баланс между спорными правами и интересами: правом ответчиков на выражение мнения, с одной стороны, и правом истца на защиту своих прав - с другой стороны; суд не превысил пределы усмотрения, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.
Следует также отметить, что в оспариваемых статьях подвергнут критике политический деятель- кандидат на должность мэра г.Томска, а границы приемлемой критики, направленной против политического деятеля как такового, шире, чем для критики в адрес частного лица. В отличие от последнего первый неизбежно и сознательно ставит себя в такое положение, при котором каждое сказанное им слово и каждое его действие становятся предметом самого тщательного изучения как журналистом, так и широкой общественностью. Положения пункта 2 статьи 10 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" обеспечивают возможность защиты репутации других лиц... и эта защита распространяется и на политических деятелей... однако в таких случаях требования такой защиты должны взвешиваться по отношению к интересам открытой политической дискуссии. Данная правовая позиция, нашедшая отражение в постановлении Европейского Суда по делу "Лингенс против Австрии" (Lingens v. Austria) от 08.07.1986, Series А, no.103, р.26, §42, должна учитываться в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации.
Утверждение апеллянта о противоречивости выводов суда несостоятельно, так как, признав, что на интернет- сайте forum.tomsk.ru переписку мог вести любой человек от имени истца, суд оценил соответствующие доказательства как не подтверждающие доводы стороны ответчиков о нарушении истцом норм речевой коммуникации.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска основан на иных доказательствах, в частности вышеназванных видеозаписях.
Ввиду того, что в качестве основания требования о компенсации морального вреда истцом указано лишь нарушение ответчиками права истца на честь, достоинство и деловую репутацию, факт отказа в удовлетворении соответствующих требований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, как и довод апелляционной жалобы о том, что этот срок по требованию о компенсации морального вреда истцом не пропущен, не имеют значения для оценки законности и обоснованности решения, правильного по существу.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 24.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сашова Игоря Олеговича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
