Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 декабря 2016 года №33-3437/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 декабря 2016 года Дело N 33-3437/2016
 
14 декабря 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Добыш Т.Ф., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Шаталове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по частной жалобе Моисеевой М.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 ноября 2016 года,
установила:
Моисеева М.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Иваново об устранении препятствий в реализации права, сославшись на то, что возле дома, принадлежащего ей на праве собственности, установлена палатка для продажи плодоовощной продукции, которая приводит к нарушению прав и законных интересов проживающих в доме граждан. Истец полагает, что при выделении места для данной палатки ответчиком нарушены противопожарные и санитарно-гигиенические требования, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании домом истца путем сноса палатки и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".
Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 ноября 2016 года исковое заявление возвращено, рекомендовано истцу обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Моисеева М.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Как разъяснено в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из смысла данных правовых норм следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной норме имущество.
Как следует из искового заявления, истица просит устранить препятствия в пользовании жилым домом. Ее требования направлены на обеспечение свободного доступа в помещение, то есть, направлены на защиту права пользования помещением, в связи с невозможностью осуществления истцом данного права и возложенных на него функций, что, в соответствии с положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, подтверждает необходимость применения судом процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.
Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не основаны на законе, поскольку при исключительной подсудности дела, предусмотренной частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, общее правило о рассмотрении дел по месту нахождения ответчика не подлежит применению.
В этой связи доводы частной жалобы о том, что исковые требования подлежат рассмотрению по правилам об исключительной подсудности, судебная коллегия находит обоснованными.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 ноября 2016 года отменить, частную жалобу Моисеевой М.А. удовлетворить.
Исковое заявление Моисеевой М.А. к Администрации г. Иваново об устранении препятствий в реализации права направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка